Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1030/2020 от 29.10.2020

Дело № 1-1030/5-2020 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 13 ноября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Серебряковой Е.А., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., подсудимого Митрофанова А.В., его защитника – адвоката Басманова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии с требованиями статьи 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное дело в отношении

Митрофанова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

– 21.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком на 2 года 11 месяцев;

– 19.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21.01.2016 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, - окончательно к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, сроком на 3 года (снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелии по отбытию испытательного срока - 19.12.2019 года, дополнительное наказание отбыто 29.12.2019 года),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

мера пресечения по делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.В., заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 января 2016 года, вступившему в законную силу 2 февраля 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2016 года, вступившему в законную силу 30 декабря 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в нарушение пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 26.03.2020), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, 22 сентября 2020 года до 17 часов 05 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам города Петрозаводска Республики Карелия, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В 17 часов 05 минут 22 сентября 2020 года у <адрес> управлявший вышеуказанным автомобилем Митрофанов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску. После чего, 22 сентября 2020 года в 17 часов 09 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Митрофанов А.В. был отстранен ими от дальнейшего управления автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании Митрофанова А.В. на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,22 миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха, которая, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано 22 сентября 2020 года в 17 часов 43 минуты актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.В. полностью признал свою вину, согласился с выдвинутым обвинением, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Басманов Ю.Б. и государственный обвинитель Вешняков А.М. не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Митрофанова А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает пяти лет лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Митрофанова А.В.

На основании положений ст.316 УПК РФ суд считает вину подсудимого Митрофанова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Митрофанов А.В. <данные изъяты>, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

Митрофанов А.В. ранее судим за аналогичные преступления, к административной ответственности в учетный к преступлению период не привлекался, общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, <данные изъяты>

К числу данных, относящихся к личности подсудимого, суд также относит приведенные им сведения <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, представляющее общественную опасность, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его семейное и материальное положение, положительные характеристики по месту работы, удовлетворительную – по месту жительства, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что за совершенное преступление Митрофанову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им повторных преступлений. Поэтому суд не находит оснований для применения к подсудимому принудительных работ.

Суд также применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок. При определении размера дополнительного наказания судом учитываются приведенные выше обстоятельства, влияющие на наказание, а также принимается во внимание, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого, не связано с получением им материального дохода, в связи с чем, лишение права заниматься указанной деятельностью не может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.

При определении размера основного наказания судом учитываются правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении менее строгого наказания или неприменении предусмотренного дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, <данные изъяты> а также занятую подсудимым последовательно признательную позицию по делу, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Митрофанова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условным, с возложением дополнительных обязанностей и установлением испытательного срока, необходимых для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения контроля за его поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокатов в ходе дознания и судебного следствия, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Митрофанова А.В. на период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке и с периодичностью, установленными этим органом; в течение срока, установленного уголовно-исполнительной инспекцией, <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина