Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 24.04.2012г.)

по делу об административном правонарушении №12-38/12

г. Можга Удмуртской республики 2 апреля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трефилова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Событие правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на перекрестке улиц <***> – <***> Трефилов Д.В. в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не учел ширину двигался по встречной полосе, объезжая препятствия.

Трефилов Д.В. с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Трефилов Д.В. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине водителя <***> С.А.С., который при выезде с пресечения проезжих частей грубо нарушил требования п.8.6 ПДД, так как именно его транспортное средство при выезде с пресечения проезжих частей оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения. Данный факт подтверждается объяснениями водителя С.А.С. и схемой места совершения ДТП. Кроме того, Трефилов Д.В. считает, что по имеющимся в деле материалам невозможно сделать вывода о том, в каком именно положении находилось транспортное средство под его управлением в момент столкновения. Схема места совершения административного правонарушения не позволяет определить, на какой полосе для движения произошло столкновение, так как неизвестно на каком расстоянии от края проезжей части удален светофор, на каком расстоянии от края проезжей части дороги произошло столкновение.

В судебное заседание Трефилов Д.В. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель С.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, управляя автомобилем марки <***>, двигался по <***>. На перекрестке улиц <***> – <***> навстречу ему ехал автомобиль <***>, который находился на левой полосе и поворачивал налево. Водитель <***>, не увидев его автомобиль из-за впереди идущих машин, начал маневр поворота налево. В этот момент он нажал на тормоза, но в связи с тем, что на дороге была наледь, машину понесло юзом прямо на автомобиль <***>. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении копии постановления Трефилову Д.В. в иной срок, в деле не имеется, жалоба им подана в 10-дневный срок после получения копии постановления.

Следовательно, срок для обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в данном случае не истек.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также исходит из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на перекрестке улиц <***> – <***> Трефилов Д.В. в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем <***> государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения на проезжей части дороги, не учел ширину двигался по встречной полосе, объезжая препятствия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из объяснений Трефилова Д.В. усматривается, что он двигался на автомобиле <***> по <***>, поворачивал на <***> в сторону <***>. Впереди него два автомобиля также поворачивали налево, из – за которых не увидел автомобиль <***> двигавшийся ему навстречу. Произошло лобовое столкновение автомобилей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль Трефилова Д.В. имеет внешние повреждения капота, переднего бампера, переднего правого указателя поворота, правой блок - фары. Автомобиль <***> получил внешние повреждения капота, левой блок фары, решетки радиатора, переднего фартука.

Вместе с тем, доводы заявителя Трефилова Д.В. относительно схемы места совершения административного правонарушения нахожу обоснованными.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Г.В.И. и с которой согласились оба водителя, можно сделать вывод о том, что столкновение двух автомобилей произошло на <***>, не доезжая перекрестка с <***>, на полосе дороги, по которой двигался Трефилов Д.В.. На схеме не указано расстояние от края проезжей части до осей автомобиля, расстояние от светофора до начала проезжей части. В материалах дела, также нет никаких сведений о том, какое препятствие объезжал водитель Трефилов Д.В.. Следовательно, бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения Трефиловым Д.В. правил расположения транспортного средства не имеется.

С протоколом Трефилов Д.В. изначально не был согласен.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд устанавливает обстоятельства совершения правонарушения в отношении конкретного лица и не вправе устанавливать виновность (невиновность) других участников процесса, в связи с чем, заявление Трефилова Д.В. о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия С.А.С. своими действиями п. 8.6 ПДД не подлежит рассмотрению и им не может быть дана правовая оценка.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трефилова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление зам. Начальника ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова Д.В. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Можгинский районный суд.

Судья Н.Н.Смагина