Решение по делу № 2-345/2015 (2-5519/2014;) ~ М-4162/2014 от 10.09.2014

К делу № 2-345/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 04 марта 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре судебного заседания Вишнякове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-345/2015 по исковому заявлению Вознесенской Л. А. к Медведевой Е. А. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вознесенская Л.А. обратилась в суд к ответчику Медведевой Е.А. о признании права на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, выплате компенсации ответчику за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которую унаследовала от супруга ФИО, умершего /дата/ Истица проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, спорная квартира является единственным местом жительства истицы.

Истец также указала, что 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Медведевой Е.А. на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ, которую она унаследовала от отца ФИО

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ни она сама, ни члены ее семьи в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются посторонними людьми истцу, проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Кроме того, между истицей и ответчиком установились крайне неприязненные отношения, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца, в натуре ее выделить невозможно.

Ответчик Медведева Е.А., неоднократно просившая об отложении дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о датах, месте и времени судебных заседаний, в связи с чем, он имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, ответчиком не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Неявка ответчика свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право Медведевой Е.А. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Суд, выслушав представителя истца Раденкова В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства, находит исковые требования Вознесенской Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Вознесенской Л.А. принадлежит на праве собственности 3/4 доли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> на основании документов, выданных нотариусом <адрес> Сиваковым А.В. /дата/ г.: свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности.

Ответчик Медведева Е.А. является собственником 1/4 доли в указанной квартире на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ, как лицо принявшее наследство.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных документов, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирована и проживает истица.

Спорная квартира состоит из одной изолированной жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 44,6 кв.м., жилая 17,8 кв.м.

Таким образом, доле ответчика Медведевой Е.А. в спорном жилом помещении соответствует 11,15 кв.м. общей площади квартиры и 4,45 кв.м. жилой площади, доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца, в натуре ее выделить невозможно, она не может быть предоставлена в пользование ответчику без нарушения прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика пользоваться спорным жильем, ответчиком не представлено. Медведева Е.А. в квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, своих вещей не хранила, является посторонним лицом для истца. Доказательств обратного суду не представлено. По данным УФМС России по <адрес>, представленным по запросу суда, Медведева Е.А. в /дата/ эмигрировала на постоянное место жительства в <адрес> (л.д.120).

Как следует из ответа нотариуса <адрес> Алексеевой Н.Ф. на запрос суда, при оформлении наследственных прав после смерти ФИО, умершего /дата/ г., одним из наследников по закону являлась дочь наследодателя, Медведева Е.А., проживающая со слов по адресу: <адрес>, других сведений о месте регистрации по месту жительства и проживании Медведевой Е.А. в наследственном деле не имеется (л.д.151).

Разрешая заявленные истцом требования, суд также принимает во внимание, что Медведева Е.А. самостоятельных требований, связанных с реализацией права собственника доли спорного жилого помещения в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии интереса у ответчика в использовании принадлежащей ей доли жилого помещения для проживания.

Согласно п.1ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п.4ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п.2ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, установленные при рассмотрении дела фактически обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца возможна в силу п.4ст.252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности Медведевой Е.А. денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Право собственности Медведевой Е.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> подлежит на основании п.4ст.252 ГК РФ прекращению в связи с её выкупом сособственником Вознесенской Л.А.

Размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> согласно отчету № ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя» об оценке рыночной стоимости 1/4 доли указанной однокомнатной квартиры от /дата/ составляет <данные изъяты> (л.д.69), объективность и достоверность представленного истцом отчета в ходе рассмотрения дела не оспорена и не опровергнута, в связи с чем, суд считает возможным положить представленный истцом отчет за основу при решении вопроса о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику.

Платежеспособность истца подтверждается внесением Вознесенской Л.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> на депозитный счет Судебного Департамента Московской области в соответствии с определением суда от /дата/ (л.д.100).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Вознесенской Л.А. требования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вознесенской Л. А. к Медведевой Е. А. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации - удовлетворить.

Прекратить право собственности Медведевой Е. А. на 1/4 (одну четвертую) доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Вознесенской Л. А. право собственности на 1/4 (одну четвертую) доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Медведевой Е. А. на указанную долю и регистрации права собственности на долю за Вознесенской Л. А..

Взыскать с Вознесенской Л. А. в пользу Медведевой Е. А. компенсацию за 1/4 (одну четвертую) доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> путем выплаты указанной суммы с депозитного счета Судебного Департамента Московской области, внесенных на счет /дата/ Коганзоном В. М..

Взыскать с Медведевой Е. А. в пользу Вознесенской Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: Н.В. Гирсова