Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2843/2019 от 30.05.2019

2

Судья Рожков А.В. Дело № 10- 5470\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва  28 марта 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Березиной А.В.,

Заявителя Виноградова А.И.,

при секретаре Жиловой Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Галкиной М.Ю., Виноградова А.И. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым заявителям Галкиной М.Ю., Виноградову А.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя Виноградова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Галкина М.Ю. и Виноградов А.И обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании факта нарушения органом дознания и ОЭБиПК УВД по ТиНАО г. Москвы разумности срока уголовного судопроизводства.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года заявителям отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявители Галкина М.Ю. и Виноградов А.И. настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражают несогласие с постановлением суда полагают его незаконным, необоснованным. Просят постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года отменить, и передать материалы по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителями в Троицкий районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым заявителям Галкиной М.Ю., Виноградову А.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной М.Ю. и Виноградова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий