Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2019 ~ М-224/2019 от 07.02.2019

24RS0033-01-2019-000284-50

дело №2-1004/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004/2019 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Жидкову М.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Жидкова М.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93854 рубля 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей 63 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 09 июля 2017 года, в районе с/о Строитель г. Лесосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Авдееву К.В., под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Гончару Н.В., под управлением Гончара В.С.. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован САО «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 98254 рубля 29 копеек платёжным поручением № от 06 сентября 2017 года. Гражданская ответственность Жидкова М.В. на момент ДТП не была застрахована. 09 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.54), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жидков М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Почтовое отправление с судебной повесткой поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, а кроме того, по адресу, указанному Жидковым М.В. в заявлении об отложении судебного заседания (л.д.50) и подтвержденному справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирске (л.д.39), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд (л.д.56-57).

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Гончар Н.В., Гончар В.С., Авдеев К.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили (л.д.55,58-59,60-61).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 3 указанной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2017 года в 19 часов 40 минут в г. Лесосибирске, с/о Строитель, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Авдееву К.В. под управлением ответчика Жидкова М.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гончару Н.В., под управлением Гончара В.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2017 года (л.д.37).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в страховой компании в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №, сроком действия с 00 часов 00 минут 23 апреля 2017 года по 24 часа 00 минут 22 апреля 2018 года (л.д.7). При этом, согласно страховому полису, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, является в том числе, Гончар В.С..

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.9).

Стороной ответчика доказательства наличия у Жидкова М.В. допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Жидков М.В., 09 июля 2017 года в 19 часов 40 минут, в г. Лесосибирске, с/о Строитель, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончара В.С., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.32).

Жидков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Актом САО «Надежда» №167544/0 от 05 сентября 2017 года дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 09 июля 2017 года, признано страховым случаем, с указанием произвести выплату в размере 93854 рубля 29 копеек (л.д.6).

Согласно платежному поручению № 50607 от 06 сентября 2017 года САО «Надежда» выплатило Гончару Н.В. страховое возмещение по страховому акту №167544/0 в сумме 98254 рубля 29 копеек (л.д.21).

09 ноября 2017 года в адрес Жидкова М.В. была направлена досудебная претензия о возмещении САО «Надежда» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 93854 рублей 29 копеек (л.д.22-23).

Учитывая, что в силу закона, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, САО «Надежда» обоснованно перечислила страховое возмещение на счет собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Гончару Н.В..

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП получил повреждения бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего левого колеса с передней левой блок фарой, передней левой двери, крыши, крышки капота. Указанное подтверждается экспертным заключением (л.д.13-20).

Доказательств меньшего размера ущерба, суду не представлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материал по факту ДТП: суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жидкова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Жидкова М.В., указанное повлекло причинение материального ущерба его собственнику Гончару Н.В..

Истцом заявлены требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 93854 рубля 29 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 93854 рубля 29 копеек наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Жидкову М.В. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 4) в размере 3015 рублей 63 копейки, исходя из расчета (93854 рубля 29 копеек – 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Жидкову М.В. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Жидкова М.В. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 93854 рубля 29 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3015 рублей 63 копейки, а всего 96869 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова