Решение по делу № 33-7652/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-7652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-889/2019 по иску Иванова В.С. к Ивановой С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Ивановой С.В, ее адвоката Выборовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                    установила:

25.07.2019 Иванов В.С. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой С.В., ссылаясь на то, что с 1964 года по 2002 год состоял в браке с Ивановой Т.Д., в период брака супругами была приобретена по договору купли-продажи квартира № 70 в <адрес>, право собственности на квартиру было оформлено на супругу Иванову Т.Д. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился стороны проживали в указанной квартире. После смерти 01.12.2011 Ивановой Т.Д. истец продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, однако, при получении в органе ЖКХ справки ф. 9 в январе 2019 года узнал, что собственником квартиры является его дочь - ответчик Иванова С.В., которая вступила в наследство после смерти матери. Полагал права собственника имущества в части ? доли на квартиру нарушенными, в связи с чем просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ивановой С.В. нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д., в отношении квартиры <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности Ивановой С.В. на указанную квартиру, признании спорной квартиры супружеским имуществом, разделе указанной квартиры, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиры.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05.09.2019 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ивановой С.В. нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д., зарегистрированного в реестре за N 2Н-665 – в части права на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер квартиры <адрес>. Признана недействительной запись о государственной регистрации N 47-47-18/043/2013-464 от 14 января 2014 года права собственности Ивановой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №. Квартира признана общей собственностью Иванова В.С. и Ивановой Т.Д. За Ивановым В.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Ивановой С.В. – на ?. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванова С.В. просила решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05.09.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях Иванову В.С. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку истцу были известны обстоятельства принятия наследства, истец должен был своевременно заявить нотариусу о супружеском имуществе, однако суд неправомерно отказал ей в применении сроков исковой давности.

Иванов С.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Иванов В.С. и Иванова Т.Д. состояли в браке с 29.02.1964 по 17.12.2002.

10.03.1994 на основании договора купли-продажи супругами приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, регистрация права собственности Ивановой Т.Д. произведена в Кингисеппском БТИ 11.03.1994.

Согласно справке о регистрации Иванов В.С. зарегистрирован в указанной квартире постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Д. умерла.

Из наследственного дела №93/2012 следует, что Иванова Т.Д. оставила завещание, которым квартиру по адресу: <адрес> завещала дочери Ивановой С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

28.05.2012 с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась Иванова С.В.

15.07.2013 к нотариусу с заявлением обратился истец Иванов В.С., указав в заявлении, что принимает наследство, оставшееся после смерти Ивановой Т.Д., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, просит также на основании ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ выделить супружескую долю и выдать ему свидетельство о праве собственности на имущество, приобретенное совместно в течение брака, состоящее из спорной квартиры (л.д. 33).

16.07.2012 Ивановой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по вкладу.

30.12.2013 Ивановой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

14.01.2014 Иванова С.В. зарегистрировала в ЕГРП право собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 38, 39, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, спорная квартира приобретена в период брака и независимо от того на чье имя на зарегистрирована, квартира является совместной собственность супругов, и поскольку после расторжения брака и после смерти Ивановой Т.Д. истец пользовался квартирой, проживал в ней, до выдачи свидетельства о праве на наследство Ивановой С.В. подал заявление о выделе супружеской доли, то пришел к выводу о незаконности действий нотариуса в части выдачи свидетельства о праве на наследство на всю квартиру и удовлетворении исковых требований Иванова В.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя ответчика, недействительным, применении последствий недействительности указанного свидетельства путем признания недействительной государственной регистрации прав на указанную квартиру за ответчиком, признании совместно нажитым в браке имущества в виде спорной квартиры, и признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.

Общей совместной собственностью супругов (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, с момента приобретения спорной квартиры истец Иванов В.С. является ее собственником, независимо от того, что право собственности зарегистрировано было на Иванову Т.Д.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец, проживающий в спорной квартире, узнал в январе 2019г. из справки о регистрации, в которой было указано, что собственником всей квартиры является Иванова Светлана -наследник Ивановой Т.Д.. Соответственно срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявление Иванова В.С. о выделе супружеской доли нотариусом не рассмотрено, постановлений об отказе в его удовлетворении нотариусом не принималось, письменных разъяснений о необходимости обращения в суд в адрес Иванова В.С. не направилось, что подтверждается материалами наследственного дела. Следовательно, являясь собственником квартиры и проживая в ней, истец не знал о нарушении своих прав до получения сведений о другом собственнике. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Как видно, настоящий иск заявлен Ивановым В.С. не в порядке наследования после смерти Ивановой Т.Д., а в связи с нарушением права собственности. В связи с чем, ссылки подателя жалобы на пропуск срока принятия наследства, отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие завещания не умаляет права истца как бывшего супруга на ? долю имущества, приобретенного в браке с Ивановой Т.Д., следовательно доводы Ивановой С.В. о том, что ее мать еще при жизни в присутствии отца говорила о том, что квартира будет завещана ответчику, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Суждение Ивановой С.В. о том, что истец долен был заявить нотариусу о своем праве на супружескую долю в шестимесячный срок, несостоятельно, так как положения ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения, связанные с правами переживших супругов, к которым истец не относился, поскольку брак был расторгнут до смерти Ивановой Т.Д. Более того, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдается при наличии у нотариуса информации, подтверждающей принадлежность имущества супругам на праве общей совместной собственности, приобретение такого имущества в период брака по возмездным сделкам, наличие зарегистрированного брака на дату открытия наследства (ст. 75 Основ о нтоариате, п. 54 Регламента).

Из наследственного дела видно, что на момент выдачи Ивановой С.В. свидетельства о праве на наследство на квартиру, нотариус обладал сведениями о приобретении супругами квартиры в браке, расторжении брака и заявлении Иванова В.С. о наличии его доли в супружеском имуществе. Учитывая данные обстоятельства, правовых оснований для выдачи свидетельства Ивановой С.В. на всю квартиру у нотариуса не имелось.

Довод жалобы о том, что нотариус в письменной позиции поясняла, что истцу разъяснялись обстоятельства и возможность разрешения спора в судебном порядке, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах наследственного дела не содержится доказательств разъяснения истцу его прав, письменного отказа или иных доказательств, подтверждающих заявление нотариуса.

Поскольку из наследственного дела не видно, что истец приглашался к нотариусу после подачи заявления и ему было отказано в удовлетворении заявления, то ссылки на то, что Иванов В.С. должен был требовать разъяснений в письменной форме в соответствии с п.48 Основ законодательства о нотариате, являются необоснованными.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ивановой С.В. не представлены ни квитанции на оплату жилья, ни налоговые квитанции, в связи с чем указание на данные документы в жалобе не могут быть приняты и оценены судебной коллегией.

Следует отметить, что принятие наследства Ивановой С.В. не умаляет права Иванова В.С. на принадлежащее ему имущество. Соответственно, ответчик вправе опровергать утверждение истца о моменте, когда он узнал о нарушении своих прав, и представлять соответствующие доказательства. Однако, таких доказательств, которые бы неопровержимо подтверждали возражения ответчика, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, истец не может быть лишен собственности, так как спорная квартира им приобреталась в период брака. И независимо от того, действует ли истец в результате знакомства с кем-либо посторонним, в отсутствии внука, проживавшего в квартире, или по каким-либо своим причинам, он вправе защищать принадлежащие ему право собственности на квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи