Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 по делу № 11-0280/2022 от 09.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года по делу № 11-280/2022

Мировой судья: фио

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сарычевой Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 04.08.2022, которым определено:

Ходатайство представителя ответчика Душаковой Е.В. по доверенности Столяровой А.К. о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № 2-738/22 по иску Сарычевой Тамары Петровны к Душаковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – прекратить.

Взыскать с Сарычевой Тамары Петровны (паспортные данные) в пользу Душаковой Елены Викторовны (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Душаковой Елены Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать,

установил:

Истец Сарычева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Душаковой Е.В. и просила взыскать сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей квартиры 191 по адресу: адрес, произошедшего 23 июня 2022 года. В результате залива пострадал натяжной потолок.

В судебном заседании представителем ответчика Душаковой Е.В. по доверенности Столяровой А.К. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Сарычевой Т.П. к Душаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Одновременно с ходатайством о прекращении производства по делу ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сарычевой Т.П. и третьего лица ГБУ «Жилищник адрес».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Сарычева Т.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебное заседание истец Сарычева Т.П. не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика Душаковой Е.В. по доверенности Столярова А.К. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы частной жалобы, представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и прекращая производство по делу, руководствуясь положениями абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску Сарычевой Т.П. к Душаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку предметом рассматриваемого иска является одно и то же правоотношение, связанное одними и теми же основаниями, спор по которому разрешён вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из решения Бутырского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, при обращении в суд истцом действительно были заявлены требования о возмещении ущерба в связи с произошедшим залитием квартиры истца в результате противоправных действий ответчиков фио, Душаковой Е.В., производивших перепланировку в квартире по адресу: адрес. 

Доводы Сарычевой Т.П. о проведении жителями квартиры №195 переустройства и перепланировки жилого помещения судом были проверены и признаны необоснованными с учетом письменных ответов из Управы адрес, акта осмотра, составленного Мосжилинспекцией и сведений из МосгорБТИ.

Однако, установив, что комиссией ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт, в котором указано о наличии следов протечек в квартире № 191 - на потолке кухни, в сантехническом шкафу и в ванной комнате, судом в рамках рассмотрения указанного спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертгрупп» в квартире по адресу: адрес, выявлены загрязнения на полотне натяжного потолка в виде пятна серого цвета в помещении кухни, отраженные в акте от 26 апреля 2019 года, размером 0,2*0,2 кв.м., характерные заливу из вышерасположенной квартиры через стык плит межэтажного перекрытия.

Оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп», установив, что вина ответчика Душаковой Е.В. как собственника квартиры №195 в причинении ущерба имуществу истца – жителя нижерасположенной квартиры № 191, подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ею при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, суд ранее пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку Сарычева Т.П. обратилась в суд с иском, содержащим аналогичные ранее заявленным требования, так как из акта от 23 июня 2022 года следует, что акт составлен по заявке № 013661/19 от 25 апреля 2019 года.

При этом мировой судья исходил из того, что из акта обследования от 26 апреля 2019 года, составленного по заявке № 013661/19 от 25 апреля 2019 года, следует, что на кухне на натяжном потолке наблюдаются следы залития.

В свою очередь из выводов заключения эксперта ООО «Экспертгрупп», которое положено в основу решения Бутырского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, следует, что в квартире 191 по адресу: адрес, экспертом установлены повреждения, отраженные в акте от 26 апреля 2019 года.

А согласно выписке из журнала заявок ГБУ «Жилищник адрес» за период с 01 января 2019 года по 27 июля 2022 года единственной заявкой по поводу залива квартиры 191 по адресу: адрес, является заявка № 013661/19 от 25 апреля 2019 года.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Однако данные положения процессуального закона не были учтены мировым судьей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявляя аналогичные требования о возмещении ущерба, Сарычева Т.П. в качестве основания поданных исковых требований указала на причинение ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры № 191 по адресу: адрес, произошедшего 23 июня 2022 года. Таким образом, Сарычевой Т.П. заявлены иные основания иска, что исключает тождественность.

В случае несовпадения основания настоящего иска и основания ранее заявленного спора, по которому судом принималось решение, исключается тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда, не имелось.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░ ░░ 04.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 11-280/2022

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░ ░░ 04.08.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-738/22 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 334, 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░ ░░ 04.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: