Решение от 07.09.2020 по делу № 2а-2354/2020 от 02.03.2020

Дело № 2а-2354/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

С участием ответчика и представителя административного ответчика Туманова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степановой Натальи Павловны к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б., судебным приставам исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Маркину А.Ю., Туманову Д.А., Ткачуку А.А., ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя в части незаконно возбудившего исполнительное производство, признать незаконным бездействие пристав –исполнителя в части не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу выданному Плюсским районным судом Псковской области, взыскать судебные издержки.

В обоснование требований административным истец указала, что она оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства № 369334/19/78004-ИП от 17.10.2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа выданного органом: Псковский районный суд по делу № 13/16-3/2019 от 23.07.2019 о взыскании судебных расходов в размере 17000 рублей в пользу взыскателя Чайка Г.Л., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.12.2019 года на основании исполнительного листа выданным Псковским районным судом по делу № 13/16-3/2019 от 23.07.2019. Данное постановление выслано на работу истцу почтой 29.12.2019 года, передано ей 20.01.2020 года. Данным постановлением постановлено взыскать с административного истца 17 000 рублей.

Указывает, что участником дела с указанным номером в Псковском районном суде она не являлась.

На сайте должником ФССП РФ административный истец увидела о наличии данного исполнительного производства в отношении нее 30.10.2019 года, после чего представитель заявителя на приеме у судебного пристава-исполнителя сообщил, что исполнительный лист с аналогичным номером был выдан не Псковским районным судом, а Плюсским судебным присутствием Стругокрасненского районного суда Псковской области в п.Плюсса, однако нарушение прав административного истца не устранено до сих пор.

Также просила считать срок обращения в суд начиная момента последнего приема в службе Кировского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу с 25.02.2020 года

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик и представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – Туманов Д.А. в удовлетворении требований просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или щам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как усматривается из материалов дела на основании Плюсского районного суда Псковской области от 19.04.2019 года по делу № 13/16-3/2019 года, вступившего в законную силу 23.07.2019 года выданы исполнительные листы о взыскании со Степановой Натальи Павловны в пользу Чайка Галины Леонидовны в размере 17000 рублей, о взыскании сто Степановой Натальи Павловны в пользу Ким Ольги Любимовны в размере 17000 рублей.

На основании определения Плюсского районного суда Псковской области от 13.05.2019 года по делу № 13/7-3/2019, вступившего в законную силу 23.07.2019 года выдан исполнительный лист о взыскании со Степановой Натальи Павловны в пользу Чайка Галины Леонидовны в размере 2 500 рублей, что подтверждается ответом Стругокрасненского районного суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Плюсса Плюсского района), определениями суда от 19.04.2019 года, от 13.05.2019 года. (л.д.32-32-52).

В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ № 151-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Псковской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Псковской области, вступившего в силу 28.06.2019 года было постановлено упразднить Плюсский районный суд Псковской области, передав относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Стругокрасненского районного суда Псковской области.

Как усматривается из материалов дела по данным исполнительным листам после упразднения Плюсского районного суда Псковской области 17.10.2019 года были возбуждены и исполнительные производства № 369351/19/78004-ИП в отношении Степановой Н.П. о взыскании в пользу Чайка Г.Л. 2500 рублей, № 369350/19/78004-ИП в отношении Степановой Н.П. о взыскании в пользу Чайка Г.Л. 17000 рублей, № 369334/19/78004-ИП в отношении Степановой Н.П. о взыскании в пользу Ким О.Л. 17 000 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем незаконно возбуждены исполнительные производства, а также что до сих пор не возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Плюсским районным судом Псковском области (который в настоящее время упразднен) не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом указанные исполнительные производства возбуждены именно на основании вышеуказанных исполнительных листов, выданных судом, который в настоящее время упразднен.При этом из постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений судебного пристава-исполнителя имеется указание об органе, выдавшим исполнительный документ Псковский районный суд.

Постановлениями судебного пристава исполнителя в рамках данных исполнительных производств были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления с указанием на выдавший исполнительный лист орган постоянное судебное присутствие Стругокрасненского суда Псковской области: Плюсский районный суд Псковской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Плюсским районным судом Псковской области (в настоящее время постоянное судебное присутствие Стругокрасненского суда Псковской области) были возбуждены законно и обоснованно, оснований для повторного возбуждения указанных исполнительных производств не имеется, сам факт указания иного суда в Постановлениях судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в том числе с учетом внесения изменений, суд не может расценивать как существенные нарушения.

Также в административном иске не указано, как конкретно нарушены права и законные интересы должника вышеуказанными действиями судебного пристав-исполнителя, поскольку она в лице своего представителя была ознакомлена с материалами исполнительных производств, а также основаниями его возбуждения – исполнительными листами, выданными Плюсским районным судом Псковской области в рамках рассмотрения дела, стороной которого она являлась, что также подтверждено определениями суда о взыскании с нее денежных средств.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом, суд полагает, что в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 191-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из административного искового заявления истец узнала 31.10.2019 года, увидев вышеуказанную информацию на сайте ФССП, получив 20.01.2020 года копию постановления об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем на момент подачи административного иска в суд 26.02.2020 года срок обращения в суд был пропущен.

Указание на невозможность разрешения данного вопроса в течение 4 месяцев в Кировском РОСП УФССП России не могут служить уважительными причинами для восстановления указанного срока, поскольку жалоб в порядке подчиненности истцом подано не было, доказательств невозможности обращения в суд в более ранние сроки суду представлено также не было.

Таким образом судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Степановой Н.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.