Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5978/2016 ~ М-4088/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-5978/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                 30 ноября 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием истца – Безман В.П., его представителя Леденевой Е.М., по устному ходатайству,

представителя ответчика – Коровина Д.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Безман В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безман В.П. обратился в суд с иском к ООО «Хорос», уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 80 961,41 рублей, из которых 40 961,41 рублей – задолженность по заработной плате за период с 01.06.2015 года по 22.01.2016 года, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.11.2014 года был принят на работу в ООО «ХОРОС» на должность начальника завхоза. По требованию директора ООО «Хорос» написал заявление на увольнении по собственному желанию и был уволен 31.05.2015 года. При этом вплоть до 22.01.2016 года продолжал ходить на работу и выполнять свои трудовые функции в полном объеме, поскольку директор общества объяснил, что официальное увольнение является временной мерой ввиду кризиса и сложного финансового положения у предприятия, а заработная плата истцу и впредь будет начисляться и выплачиваться. Фактически трудовые отношения с истцом были прекращены 22.01.2016 года, ему выдана трудовая книжка. Приказ от 29.05.2016 года об увольнении истца признан ответчиком впоследствии недействительным. Однако за период с 01.06.2015 года по 22.01.2016 года заработная плата работнику так и не была выплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока на обращение истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 59-60, 68-70).

В связи с обозначенной ООО «Хорос» позицией по делу, Безман В.П. представил дополнительные пояснения, сводящиеся к несогласию с пропуском срока исковой давности ввиду длящегося характера правонарушения и начала течения срока с момента фактического увольнения, то есть с 22.01.2016 года, прерванного в период с 25.03.2016 года по 26.04.2016 года обращением прокуратурой района в интересах работника в суд общей юрисдикции с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного ответчиком. При этом в случае установления судом пропуска срока исковой давности, Безман В.П. заявил ходатайство о восстановлении такового (л.д. 92-94).

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца выступила в интересах доверителя.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по истечению срока обращения в суд. По существу заявленных требований в отношении спорного периода указал на отсутствие осуществления деятельности ООО «Хорос» в принципе с исполнением истцом трудовых функций в ООО «ХОРОС-В» либо у ИП Котлова И.И.. Заявленную сумму задолженности по заработной плате счел не отвечающей оплате труда, которую истец получал на протяжении работы в ООО «ХОРОС» (л.д. 69, 85-87).

Третье лицо – Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, причин неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся материалам дела, приказом ООО «Хорос» (№) от 30.10.2014 года Безман В.П. принят на работу в организацию 05.11.2014 года на должность завхоза. Приказом (№) от 29.05.2015 года трудовой договор с работником расторгнут по инициативе последнего согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, о чем 31.05.2015 года в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Иных записей, внесенных в трудовую книжку истца ООО «Хорос», не имеется (л.д. 14-15).

Однако, исходя из объяснений истца, данным 22.01.2016 года в рамках надзорного производства Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа (№) по жалобе работника, заявление об увольнении по собственному желанию Безман В.П. 29.05.2015 года написал по требованию директора ООО «Хорос» Шендрогалова В.В., объяснившего такую необходимость претерпевающими организацией трудностями, заверив своего сотрудника в перезаключении с ним в ближайшее время трудового договора и необходимостью продолжения трудовой деятельности, которая будет оплачена в полной мере.

Шендрогалов В.В. в ответных объяснениях от 26.02.2016 года, адресованных прокурору района, пояснил, что приказа (№) от 29.05.2015 года об увольнении, в частности Безман В.П. не издавал, о факте увольнения ряда работников в мае 2015 года узнал только 28.12.2015 года, констатировав факт выдачи трудовых книжек данным сотрудникам только 22.01.2016 года (л.д. 24-25).

Действительно, признание директором ООО «Хорос» приказа об увольнении ряда работников, в том числе Безман В.П., неправомерным следует из соответствующего содержания изданного позднее 02.03.2016 года приказа (№) (л.д. 15).

О выдаче трудовой книжки Безман В.П. 22.01.2016 года свидетельствует запись в книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Хорос» (л.д. 31-32).

Факт выполнения Безман В.П. трудовых функций в ООО «Хорос» в июне – декабре 2015 года подтверждается табелями учета рабочего времени. Табели подписаны начальником цеха Васильевым Д.В., ведущим учет рабочего времени в рамках круга своих обязанностей, исходя из тех же объяснений директора Шендрогалова В.В. от 26.02.2016 года. Указанные документы заверены печатью ООО «Хорос», имеющей полное фирменное наименование общества на русском языке с указание на место нахождения общества, ОГРН, что соответствует представленным в материалы дела учредительным документам общества (л.д. 16-23, 27-28).

Помимо прочего, сообщением от 18.03.2016 года Шендрогалов В.В. признал перед Безман В.П. за период с 01.06.2015 года по 22.01.2016 года наличие задолженности по заработной плате, составившей 12 289 рублей, чем подтвердил наличие между сторонами фактических трудовых отношений и ежемесячное начисление сотруднику заработной платы (л.д. 33-36).

По утверждениям ответчика, Безман В.П. в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «ХОРОС-В» либо у ИП Котлова И.И., что не согласуется с действиями самого директора ООО «Хорос» и информацией Пенсионного Фонда РФ. В региональной базе последнего на застрахованное лицо Безман В.П., 24.06.1962 года рождения, сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет в 2015 году предоставлялись ООО «Хорос», а в 2016 году предоставляются ООО «Хорос-В», где истец работает с 09.03.2016 года заведующим по хозяйственной части (л.д. 13-14, 122).

На основании статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года (№), днем увольнения (прекращения трудового договора) в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Резюмируя все изложенное выше, следует вывод о состоянии сторон в фактических трудовых отношениях с 05.11.2014 года, которые завершились в день получения работником трудовой книжки, а именно - 22.01.2016 года.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом довод о пропуске срока обращения в суд с иском, установленный приведенной нормой права, состоятелен лишь в случае оформления трудовых отношений в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, опровергая трудовую деятельность истца в организации после 31.05.2015 года, в отсутствие издания соответствующих приказов о приеме на работу и об увольнении, заключении трудового договора и оформлении трудовой книжки, с производством своевременного начисления и выплаты заработной платы за спорный период, в противоречие своей же позиции заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание установленный факт прекращения трудовых отношений сторон 22.01.2016 года, а, следовательно, их длящийся характер до указанной даты, истечение трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском следует считать – 22.04.2016 года.

При этом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержащихся в пункте 17, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебный приказ мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области на сумму 12 289 рублей задолженности за период с 01.06.2015 года по 22.01.2016 года по заявлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, действующего в интересах Безман В.П., вынесен 29.03.2016 года и отменен ввиду поступления возражений от должника определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> 26.04.2016 года (л.д. 30).

Таким образом, принимая во внимание инициирование Безман В.П. судебного спора 18.05.2016 года, следует признать, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Исходя из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом в соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, в отношении не выплаты начисленной работодателем заработной платы за период июнь 2015 года - январь 2016 года при прекращении трудовых отношений 22.01.2016 года, подтверждены справкой ООО «Хорос», выданной по состоянию на 18.03.2016 года (л.д. 33-36).

Однако по сведениям работодателя долг предприятия перед работником по заработной плате оставляет за июнь – декабрь месяца 2015 года - 1 487 рублей за каждый месяц и 1 880 рублей – за январь 2016 года.

Тогда как согласно положениям Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда в 2015 году составлял 5 965 рублей в месяц, а с первого января 2016 года стал составлять 6 204 рублей.

Следовательно, при невыплате Безман В.П. начисленных работодателем сумм за заявленный период, исходя из минимальных размеров оплаты труда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 961,41 рублей согласно представленному Безман В.П. расчету, арифметически правильному и в полной мере соответствующему представленной в материалы дела информации и действующему законодательству (л.д. 11).

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд в силу вышеуказанных норм закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты при увольнении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

При рассмотрении данного трудового спора суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений Безман В.П. заключил с гр. Леденевой Е.М. 12.05.2016 года договор (№) возмездного оказания юридических услуг по составлению иска, стоимостью 2 000 рублей, и 01.06.2016 года договор (№) возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, стоимостью 6 000 рублей за одно судебное заседание (л.д. 95, 110).

Оказанная правовая помощь истцу исполнителем подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца в судебных заседаниях. Представительские расходы истца на сумму 20 000 рублей подтверждены актами приема-передачи оказанных услуг и расписками в получении денежных средств исполнителем от 17.05.2016 года и 10.11.2016 года, которые принимается судом как надлежащее доказательство несения судебных издержек на представителя, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 84-87, 96-97, 98-99, 111-112, 113-114).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Безман В.П. судебных издержек на привлечение профессионального юриста у суда не возникает.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, размер судебных расходов на представителя в заявленной сумме суд находит разумным и подлежащим возмещению истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты госпошлины Безман В.П. при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден как истец по иску о взыскании заработной платы.

С учетом удовлетворения судом имущественного требования на 40 961,41 рублей и требования о компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию 1 728,84 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Безман В.П. обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорос» в пользу Безман В.П. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2015 года по 22.01.2016 года в размере 40 961 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 63 961 рублей 41 копейку.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 728 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Судья                                                                                                            Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016 г.