Решение по делу № 2-516/2018 ~ М-364/2018 от 18.05.2018

№2-516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

02 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Демчук Т.Г. к Размыслову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Демчук Т. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Размыслову Р. М. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 000,82 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению составил 112 400 руб. Страховой компанией в порядке обязательного страхования гражданской ответственности произведена страховая выплата в размере 64 399,18 руб. Заявленная к взысканию сумма составляет разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения. Истец также просит о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., услуг автостоянки в размере 1 800 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Истец Демчук Т. Г., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Демчук Т. Г. Тегливец Р. В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Размыслов Р. М. в судебном заседании возражал удовлетворению требований. Полагал, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Висков П. Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2017 в 16 часов 20 минут на 36 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>», под управлением Размыслова Р. М. и «<данные изъяты> под управлением Вискова П. Н.

Постановлением УИН 18810011170000190689 инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району от 04.08.2017 Размыслов Р. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Названным постановлением установлено, что 04.08.2017 в 16 часов 20 минут водитель Размыслов Р. М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь на 36 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства также находят свое подтверждение в объяснениях как самого Размыслова Р. М., отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, который не отрицал обстоятельства, при которых он не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение, а также в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>», собственником которого является Демчук Т. Г., причинены механические повреждения левой передней двери, левому переднему крылу, что находит свое отражение в справке 11 ТТ 033878 о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017.

По данному страховому случаю страховщиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования истцу Демчук Т. Г. выплачено страховое возмещение в размере 64 399,18 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Максимову М.П., за оказанные услуги которого истцом оплачено 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 0026-17/Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 112 400 руб., а с учетом износа – 80 400 руб.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть исключен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми судам, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Суд в рассматриваемом случае полагает необходимым учитывать, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует данную сферу правоотношений, тогда как обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в случае, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 0026-17/Э, выполненное ИП Максимовым М. П., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 112 400 руб.

Ответчиком Размысловым Р. М. в условиях состязательности гражданского процесса не оспаривались указанные выводы эксперта.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, в том числе наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ, равно как и данных о возможности восстановления автомобиля истца менее затратным и разумным способом, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности истцом заявленной суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с Размыслова Р. М. в пользу Демчук Т. Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 000,82 руб. (112 400 руб. - 64 399,18 руб.).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Демчук Т. Г. также просила о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 039,02 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб., услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., услуг автостоянки в размере 1 800 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., комиссии банка при уплате услуг оценщика и представителя в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 24.10.2017 между Демчук Т. Г. и Тегливец Р. В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать Демчук Т. Г. юридическую помощь при возмещении материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2017.

Согласно указанному договору Тегливец Р. В. обязался изучить предоставленные документы и сведения, проинформировать о возможных вариантах решения вопроса о возмещении ущерба и получения страховой выплаты, подготовить необходимые документы, представлять интересы Демчук Т. Г. в процессе досудебного урегулирования спора и на всех стадиях процесса при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также осуществить передачу исполнительного документа.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 10 000 руб. не является завышенной, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика при рассмотрении дела Тегливец Р. В. представлял на основании доверенности от 22.08.2017, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных органах, учреждениях и организациях, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2017. За оформление нотариальной доверенности взыскано по тарифу 1 500 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, Демчук Т. Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости обратилась к ИП Максимову М. П. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией № 10 от 05.09.2017. Так же Демчук Т. Г. оплачены услуги эвакуатора по доставке автомобиля на осмотр оценщику и обратно в размере 1 500 руб., что подтверждается актом и квитанцией от 05.09.2017.

Поскольку указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, суд признает их подлежащими взысканию с Размыслова Р. М. в пользу Демчук Т. Г.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о возмещении расходов истца, связанных с удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты услуг оценщика и юридических услуг, поскольку данный вид расходов, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, также относится к судебным издержкам.

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Демчук Т. Г. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки за период с 04.08.2017 по 07.08.2017, с 07.08.2017 по 07.09.2017, поскольку подлежат возмещению страховой компанией (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Размыслова Р. М. в пользу Демчук Т. Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 039,02 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Размыслова Р.М. в пользу Демчук Т.Г. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 48 000 рублей 82 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой банковской комиссии, в размере 200 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 039 рублей 02 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2018.

Судья Е. В. Щенникова