Решение по делу № 12-165/2020 от 11.03.2020

Мировой судья – Вихарева Н.И.

Дело № 12-165\2020

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                           19 мая 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Попова Е.Л.,

при секретаре Кузаевой Э.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Хромовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромовой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хромовой Оксаны Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.02.2020 Хромова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 25.01.2020г. в 04.07 час. возле дома № на <адрес> управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Хромова О.Г. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Хромова О.Г., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с жалобой об отмене судебного акта, считает, что инспекторами ГИБДД нарушены требования п.38 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664 (ред. от 21.12.2017г.) в части неуведомленные ее об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры. В связи с чем полагает все протоколы по административному делу подлежащими исключению из числа доказательств. В протоколе об отстранении от управления отражены ложные сведения о наличии у нее нечеткой речи, поскольку выглядела она абсолютно трезвой. Судом не применена ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, которая подлежала применению. Ведение записи без предупреждения и с перерывами является грубейшим нарушением процессуального законодательства.

В судебном заседании Хромова О.Г. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, а также учесть, что работа в такси это ее единственный заработок, а на ее иждивении находится малолетний ребенок. При составлении протокола она находилась в испуганном состоянии и под давлением сотрудников ГИБДД подписала все документы.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хромову О.Г., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Хромова О.Г. 25.01.2020г. в 04.07 час. возле дома № на <адрес> управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29 января 2020 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельствам вменяемого Хромовой О.Г. правонарушения. Каких-либо замечаний по составлению протокола ею не указано (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2020г. (л.д.3), где в качестве признака опьянения у Хромовой О.Г. указан запах алкоголя изо рта;

- чеком, содержащим показания технического средства измерения «Алкотестер Драгер 6810», по результатам - 0,54 мг/л и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2020г. ( л.д.4-5);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. 6);

- диском с видеозаписью.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства и изложенные доводы были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Хромовой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудник полиции под давлением заставили ее подписать все процессуальные документы, объективными доказательствами не подтверждается, однако, опровергается представленной видеозаписью в связи с чем во внимание не принимается.

При этом следует отметить, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Хромовой О.Г. не предлагалось, с результатом освидетельствования она была согласна, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подписанные ею без каких-либо замечаний, видеозапись. В случае несогласия с результатами освидетельствования Хромова О.Г. не лишена была возможности настаивать на проведении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении п.38 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664 (ред. от 21.12.2017г.) в части неуведомленные Хромовой О.Г. об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры полностью опровергаются представленными материалами дела, где в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание на применение видеозаписи.

Тот факт, что представленная запись носит фрагментарный характер, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Представленная видеозапись хоть и состоит из различных файлов, является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения.

Согласно п. п. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная в материалы дела запись подтверждает соблюдение инспекторами ГИБДД процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из смысла приведенных выше статей КоАП РФ следует, что в отсутствие понятых видеозапись должна применяться при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением факта опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования инспектором ГИБДД соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что видеозапись представленная фрагментами не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Довод, изложенный Хромовой О.Г. в судебном заседании о том, что при проведении освидетельствования ей не было предъявлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не принимается судьей по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 данных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Вина Хромовой О.Г. мировым судьей полностью установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, не признаны недопустимыми, в связи с тем, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, проведена с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810» дата последней поверки которого 15.11.2019 года, действительно до 14.11.2020 года, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке (л.д.6). Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, документы подписаны Хромовой О.Г. без замечаний. Указанные доказательства ничем не опровергнуты.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость (ст. 24.1 КоАП РФ), оценив все представленные доказательства в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Иные доводы, изложенные заявителем, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, основаны на субъективном толковании закона, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Между тем, при рассмотрении жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Привлекая Хромову О.Г. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания, которые основаны на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Из содержания ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Между тем, мировым судьей не было принято во внимание, а соответственно и не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие у Хромовой О.Г. малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что было установлено в судебном заседании, а также следует из представленного Хромовой О.Г. документа, удостоверяющего ее личность. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства данный факт в силу положении, установленных п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку наказание Хромовой О.Г. назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи не установлено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Хромовой Оксаны Георгиевны - оставить без изменения, жалобу Хромовой О.Г. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                Е.Л.Попова