Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 по делу № 33-20312/2022 от 10.06.2022

Дело № 33-20312/2022                                                                              Судья Голянина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 г.              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., 

при помощнике Марянян К.Л., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-260/2022 по апелляционной жалобе Корниенко Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 г., которым постановлено:

 В иске Корниенко Н.В. к Корниенко С.А. о разделе долговых обязательств, взыскании долга, процентов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Н.В. обратилась в суд с иском к Корниенко С.А. о разделе долговых обязательств, взыскании долга, процентов. Мотивировала тем, что стороны состояли в браке *** г., брак расторгнут решением Никулинского районного суда города Москвы от ***. В период брака *** г. сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира  по адресу: *** за счет собственных средств в размере 6 650 000 руб., и 4 500 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 17 июля 2015 г., ежемесячные платежи по ипотечному кредиту составили  56 374,38 руб. 31 октября 2016 г. истцом была продана принадлежащая ей двухкомнатная квартира в г. Новосибирске за 2 600 000 руб. Истец, являясь вторым созаемщиком, не была наделена правом погашать кредитные обязательства самостоятельно, поэтому перечислила полученные от продажи квартиры денежные средства на ипотечный счет ответчика, чтобы он досрочно погасил часть кредита, списание данной денежной суммы произведено банком 14 ноября 2016 г., в связи с этим, размер ежемесячного платежа снизился до 10441,50 руб., полностью кредит погашен 14 апреля 2018 г. На основании ст.ст. 36, 39 СК РФ истец просила признать выплаченный долг перед ПАО «Сбербанк» в размере 5 306 746,62 руб., включая основной долг 4500000 руб. и выплаченные проценты 806746 руб. 62 коп., общим, определить часть выплаченного долга в сумме 2600000 руб. ее личной собственностью, и взыскать с ответчика в пользу истца 2 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816945,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 284,43 рубля.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

         Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Корниенко Н.В., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Корниенко Н.В. к Корниенко С.А. состояли в браке с *** по ***.

В период брака на основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 г. с использованием кредитных средств, полученных созаемщиками Корниенко Н.В. и Корниенко С.А. в СБ РФ по кредитному договору № 47757351 от 17 июля 2015 г. в сумме 4500000 руб., приобретена по цене 11150000 руб. и оформлена в собственность Корниенко С.А. квартира по адресу: ***. 

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1659/19 по иску Корниенко Н.В. к Корниенко С.А. об определении долей в праве общей собственности, суд определил каждому по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. 

Также из материалов дела следует, что 31.10.2016 Корниенко Н.В. продала Филевой Е.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: *** по цене 2 600 000 руб.

Платежным поручением от 11.11.2016 № 405808 Корниенко Н.В. перевела со счета в Сибирском банке ПАО Сбербанк в ПАО Сбербанк 2 601 021,11 руб.

12.11.2016 Корниенко Н.В. перечислила со своего счета 2 600 000 руб. на счет Корниенко С.А.

По заявлению Корниенко С.А. от 14.11.2016 ПАО Сбербанк произвело частичное досрочное погашение  задолженности по кредиту в размере 2 600 000 руб. 

Отклоняя требования истца о признании выплаченного долга перед ПАО «Сбербанк» в размере 5 306 746, 62 руб. общим долгом супругов, районный суд исходил из того, что данный факт ни кем не оспаривается и не требует подтверждения. Кредит получен и погашен сторонами - супругами в период брака, спорная квартира разделена в равных долях между ними.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Корниенко С.А. 2600000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами, как  чужими, в размере 816945,94 руб., так как сумма 2600000 руб. не относится к долговым обязательствам ответчика, между сторонами отсутствует брачный контракт, соглашение относительно их личных вложений в приобретение квартиры не заключалось.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ответчика Корниенко С.А. определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 г. не влечет отмену и оставления иска без рассмотрения, поскольку финансовый управляющий должника Ширяев А.С. о судебном заседании в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, апелляционную жалобу не подавал. Настоящий иск подан на основании ст.ст. 36, 39 СК РФ, истица просила признать выплаченный долг супругов перед ПАО «Сбербанк» в размере 5 306 746,62 руб., включая основной долг 4500000 руб. и выплаченные проценты 806746 руб. 62 коп., общим, определить часть выплаченного долга в сумме 2600000 руб. ее личной собственностью, и взыскать с ответчика в пользу истца 2 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816945,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 284,43 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс). В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов.

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, нормами Закона о банкротстве не исключена правовая возможность супругов производить раздел совместно нажитого имущества, в случае если в отношении одного их таких супругов в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение в погашение общего долга супругов истицей ее личных денежных средств в сумме 2600000 руб. не повлекло возникновение на стороне ответчика обязательства вернуть ей указанную сумму, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник распоряжается своим имуществом по своему усмотрению, совместно взятый кредит погашен в период брака и спорная сумма менее половины выпадающих на истицу 5 306 746,62 руб., которые были внесены в погашение кредита, квартира разделена в равных долях между ними, брачный контракт, соглашение относительно личных вложений в приобретение квартиры между сторонами не заключались.

Таким образом, внесение истицей без каких-либо условий на счет ответчика в 2016 году 2600000 руб. не повлекло возникновение у последнего перед супругой долгового обязательства. В иске отказано обоснованно. Права истицы со стороны ответчика не могли быть нарушены с момента вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы, так как в указанном споре истица ссылалась на те же обстоятельства, что и в настоящем деле. При этом неверный вывод суда о том, что срок исковой давности не был пропущен, на правильность судебного постановления не повлиял.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░