Решение по делу № 2-40/2018 (2-6559/2017;) ~ М-5528/2017 от 28.08.2017

дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца Михеева В.В. – Корякина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Публичного Акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - Битинаса А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеев В.В. к Публичному Акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению технического заключения, расходов на представителя, расходов по выдаче нотариальной доверенности, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Публичному Акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее ПАО «УМПО») о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в размере 238750 рублей; расходов за проведенную независимую экспертизу в размере 40000 рублей; неустойки в размере 377225 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей; штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнильзяновым М.В. и ОАО «УМПО» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная квартира №, в жилом <адрес>. Строительный адрес: квартал № <адрес>. Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2949800 рублей произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым В.В. и Гайнильзяновым М.В. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Со стороны Застройщика обязательства исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

Согласно п. №., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до ДД.ММ.ГГГГ, однако в отступление от требований Договора передача квартиры состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила № календарных дня. Сумма неустойки составляет 621375,37 рублей.

Кроме того, квартира передана истцу с значительными строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 301084 рублей, расходы по оценке 40000 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Михеева В.В. - Корякин Д.А. исковое заявление с учетом уточнения к иску поддержал, просил удовлетворить.

Истец Михеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «УМПО» - Битинас А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – АО «Мир Девелопмент» на судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пп. 1, 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УМПО» (Застройщик) и Гайнильзяновым М.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого застройщик осуществляет строительство жилого многоквартирного блокированного секционного дома № № по строительному адресу: квартал <адрес>

На осуществление строительства Дома Отделом градостроительного контроля выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Застройщику выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнильзяновым М.В. и Михеевым В.В. заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Оплата стоимости квартиры в размере 2949800 рублей истцом произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, что сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом № договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, Застройщиком нарушены условия договора, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, просрочка исполнения обязательств по договору составило № календарных дней, и соответственно сумма неустойки составляет 377225 рублей (238750 рублей (стоимость выявленных несоответствий и дефектов) х 1% х № дней просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УМПО» (Принципал) и ЗАО «Мир Девелопмент» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по осуществлению функций заказчика-застройщика при планировании, проектировании, подготовке, организации и проведении строительства, а также приемке и вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости Принципала.

Указывая, в том числе, на то, что квартира передана с недостатками, истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на техническое заключение ООО «ТЕРС» №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № доп., выполненного ООО КБ «Метод», качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ и СНиП не соответветсвует; прочность стяжки пола на сжатие в квартире, требованиям СП, ГОСТ и СНиП не соответствует.

Стоимость устранения недостатков составляет 238750 рублей.

Изучив заключение эксперта, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 этого же закона и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 238750 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца о соразмерном снижении стоимости объекта недвижимости в течение 10 дней с момента получения претензии с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как в уточненном иске) составляет 362900 рублей (238750 х 1% х 152).

Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки частично, взыскать неустойку соразмерно нарушенному праву, снизить заявленную неустойку до 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представителем истца в отзыве заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. ( п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». (п. 78).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также учитывая необходимость взыскания неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей, иное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, злоупотребления со стороны истца судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 144875 рублей (238750 (стоимость строительных недостатков) + 50000 (неустойка) + 1000 (моральный вред) / 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, по оценке в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Михеев В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «УМПО» в пользу Михеев В.В. стоимость строительных недостатков в размере 238750 рублей, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 144875 рублей, расходы по оценке 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате доверенности 1300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                            А.Р.Ибрагимов