Решение по делу № 33-10695/2019 от 03.09.2019

Судья - Пантилеева Е.В. (дело № 2-544/19)

Дело № 33 - 10695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Абашевой Д.В.

судей Нящина В.А., Варзиной Т.В.

при секретаре Юдкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 октября 2019 г. апелляционную жалобу Папарыга Владимира Васильевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Папарыга Владимира Васильевича к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папарыга В.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Урал ФД» о признании пунктов кредитного договора недействительными. В обосновании иска указано, что 18.12.2007 года между ПАО АКБ «Урал ФД» и Папарыга В.В. заключен кредитный договор № ** с обеспечением обязательств договором ипотеки. Согласно условиям кредитного договора ПАО АКБ «Урал ФД» предоставляет истцу кредит на срок до 17.12.2022 года 3 000 000,00 рублей, с оплатой 16,5% годовых. На основании п. 2.5 договора за открытие и обслуживание ссудного счета Папарыга В.В. уплачивает ПАО АКБ «Урал ФД» комиссию за счет собственных средств в размере 2% от суммы кредита 60 000,00 рублей и за каждый последующий год пользования кредитом не позднее 17.12.2008 года, 17.12.2009 года в размере 1% от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока. Согласно приходного кассового ордера №206 от 20.12.2007 года ПАО АКБ «Урал ФД» от Папарыга В.В. принята денежная сумма в размере 60 000,00 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Также в период с 26.11.2008 года по 23.12.2009 года Папарыга В.В. оплачены денежные суммы по квитанциям в размере 9 000,00 рублей, 23 000,00 рублей, 17 004,20 рублей. Также 08.05.2008 года между Папарыга В.В. и ПАО АКБ «Урал ФД» заключен кредитный договор №** с обеспечением обязательств договором ипотеки. Согласно условиям кредитного договора ПАО АКБ «Урал ФД» предоставляет истцу кредит на срок до 06.05.2023 года 700 000,00 рублей, с оплатой 16,5% годовых. На основании п. 2.6 договора за открытие и обслуживание ссудного счета Папарыга В.В. уплачивает ПАО АКБ «Урал
ФД» комиссию за счет собственных средств в размере 1 % от суммы кредита 7 000,00 рублей и за каждый последующий год пользования кредитом не позднее 06.05.2009 года, 06.05.2010 года в размере 1% от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока. Согласно приходного кассового ордера №** от 12.05.2008 года ПАО АКБ «Урал ФД» от Папарыга В.В. принята денежная сумма в размере 7 000,00 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Также 12.05.2009 года Папарыга В.В. оплачена денежная сумма по квитанции в размере 6 183,30 рублей. Письмом ПАО АКБ «Урал ФД» №1191/02.0 от 25.01.2010 года истцу сообщено, что решением заседания правления Банка от 19.01.2010 года отменена с 01.01.2010 года в одностороннем порядке ежегодная комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ссудный счет не относится к банковским счетам, то действия по его открытию и ведению (обслуживанию), за прием денежных средств, непосредственно в отделении (представительстве) банка не относится к банковским операциям, за совершение которых банк вправе установить плату. В адрес ПАО АКБ «Урал ФД» истцом направлена претензия об исключении из кредитных договоров пунктов 2.5 и 2.6, а также вернуть уплаченные денежные средства по оплате комиссий за обслуживание ссудных счетов, однако от ответчика ответ не поступил. Просит признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора № ** от 18.12.2007 года, взыскать с ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу истца денежную сумму, уплаченную в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 109 013,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 186,60 рублей; признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора № ** от 08.05.2008 года, взыскать с ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу истца денежную сумму, уплаченную в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 13 183,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 054,60 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен Папарыга В.В., просит его отменить, указывая, что судом не рассмотрена часть исковых требований. Выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку кредитные договоры являются действующими. Условия кредитного договра, предусматривающие обязанность оплачивать не оказываемые услуги - ничтожны.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права

принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Папарыга В.В. и ПАО АКБ «Урал ФД» заключили 18.12.2007 года кредитный договор № ** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000,00 рублей под 16,5 % годовых на срок до 17.12.2022 года.

Согласно п. 2.5 договора за открытие и обслуживание ссудного счета Папарыга В.В. уплачивает ПАО АКБ «Урал ФД» комиссию за счет собственных средств в размере 2% от суммы кредита 60 000,00 рублей и за каждый последующий год пользования кредитом не позднее 17.12.2008 года, 17.12.2009 года и т.д. в размере 1% от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока

По условиям кредитного договора в период с 20.12.2007 года (дата первого внесения заемщиком платежа) истец оплатил банку комиссию за обслуживание кредита, в том числе, за период с 26.11.2008 года по 23.12.2009 года Папарыга В.В. оплачены денежные суммы по квитанциям в размере 9 000,00 рублей, 23 000,00 рублей, 17 004,20 рублей.

Папарыга В.В. и ПАО АКБ «Урал ФД» заключили 08.05.2008 года кредитный договор № ** по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000,00 рублей под 16,5 % годовых на срок до 06.05.2023 года.

Согласно п. 2.6 договора за открытие и обслуживание ссудного счета Папарыга В.В. уплачивает ПАО АКБ «Урал ФД» комиссию за счет собственных средств в размере 1% от суммы кредита 7 000,00 рублей и за каждый последующий год пользования кредитом не позднее 06.05.2019 года, и т.д. в размере 1% от остатка задолженности на дату ежегодного планового срока

По условиям кредитного договора в период с 12.05.2008 года (дата первого внесения заемщиком платежа) истец оплатил банку комиссию за обслуживание кредита, в том числе, 12.05.2009 года Папарыга В.В. оплачена денежная сумма по квитанции в размере 6 183,30 рублей.

Из письма ОАО АКБ «Урал ФД» от 25.01.2010 года №119/02.0 следует, что на основании решения заседания Правления ОАО АКБ «Урал ФД» от 19.01.2010 года с 01.01.2010 года отменена ежегодная комиссия за открытие и ведение ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитных договоров от 18.12.2007 года и 08.05.2008 года, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Не усмотрел суд оснований и к взысканию денежных средств в счет возврата уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кредитный договор № ** заключен 18.12.2007 года, первый платеж по кредиту был осуществлен 18.12.2007 года; кредитный договор № ** заключен 08.05.2008 года, первый платеж по кредиту был осуществлен 08.05.2008 года, иск поступил в суд 25.02.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договоры являются действующими, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Судом правильно применены положения ст. 181 ГК РФ и со ссылкой на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года сделан вывод о том, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не могут повлечь за собой отмену решения. Как следует из мотивировочной части решения данные требования рассмотрены, оснований к их удовлетворению судом не найдено. Порядок устранения описок в решении регламентирован статьей 200 Кодекса.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, оснований к отмене решения суда не усматривает, в том числе и по доводам о незаконности взимания Банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папарыга Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: