Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14624/2018 от 28.03.2018

Судья – Шевченко П.В. Дело № 33-14624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненковой Дарьи Олеговны к ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ПАО «ТНС энерго Кубань») о признании недействительным акта и признании несуществующей задолженности по оплате за электрическую энергию,

по апелляционной жалобе директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети Армаганян Э.Г. на решение Туапсинского районного суда от 25 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ПАО «ТНС энерго Кубань») о признании недействительным акта <...> от <...>, составленного сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго», признании несуществующей задолженности по оплате за электрическую энергию на день рассмотрения дела в суде в размере 263 644 рубля 86 копеек по лицевому счету <...> по факту энергопотребления, по адресу: <...>.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 исковые требования уточнила, в части номера лицевого счета - <...>, в остальной части требования поддержала и пояснила, что она проживает в домовладении по адресу: <...>. Данное домовладение принадлежит ее дедушке - < Ф.И.О. >7. По поводу электропотребления жилого дома с собственником был заключен абонентский договор с АО «Кубаньэнергосбыт» с лицевым счетом <...>. Оплата за потребление электроэнергии производилась регулярно и по показаниям, снятым с контрольной съемки сотрудниками АО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО «Кубаньэнерго». В марте 2017 года < Ф.И.О. >7 умер. <...> сотрудниками «Кубаньэнерго» был заменен прибор учета и составлен Акт <...>, на основании которого, фактически, произведен перерасчет количества потребленной энергии. Данные по акту были направлены в Туапсинский производственный участок Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» в результате чего сотрудниками данного предприятия произведено доначисление оплаты за электроэнергию за июнь-июль 2017 год в размере 263 644 рубля 86 копеек. По произведенному перерасчету никаких уведомлений не поступало.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго», действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «ТИС энерго Кубань» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено полностью.

Признан незаконным и недействительным акт <...> от <...>, составленный сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго».

Признана несуществующей задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 263 644 рубля 86 копеек по лицевым счетом <...> (<...>) по факту энергопотребления, по адресу: <...>.

Признаны действия ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» по отключению энергопотребления по адресу: <...>, незаконными.

В апелляционной жалобе директор филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети < Ф.И.О. >6 просит отменить обжалуемое решение Туапсинского районного суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >9, представителя ПАО «Кубаньэнерго» - < Ф.И.О. >10, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности < Ф.И.О. >7, который умер в марте 2017 года.

Впоследствии, до рассмотрения дела судом первой инстанции, в наследство никто не вступил.

< Ф.И.О. >1 является внучкой собственника домовладения и фактически проживает по указанному адресу с 2015 года и с этого же времени пользуется услугой электропотребления, производит за нее оплату.

До 2015 года в указанном жилом доме никто не проживал, что не оспаривалось представителем ответчиков.

<...> между собственником домовладения по адресу: <...> ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен абонентский договор электропотребления жилого дома с лицевым счетом <...>. В настоящее время лицевой счет изменен на <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом установлено, что <...> сотрудниками ОАО «Кубаньэнерго» (изменившего наименование на момент рассмотрения дела на ПАО «Кубаньэнерго») заменен прибор учета и по данному факту составлен акт <...>, согласно которому ранее действующий прибор учета с заводским номером <...> заменен на другой прибор учета с заводским номером 01173663; показания ранее действующего прибора учета указаны как <...> кВт/час.

На основании акта <...>, составленного сотрудниками ОАО «Кубаньэнерго», сотрудниками ОАО «Кубаньэнергосбыт» (на момент рассмотрения дела - ПАО «ТНС энерго Кубань») произведено начисление за электропотребление в количестве <...> кВт/час за период июль-август 2017 года, а всего за 42 дня, на сумму 263 551 рубль 86 копеек с доначислениями на период до <...> на общую сумму 268 771 рубль 83 копейки.

Не согласившись с расчетом задолженности < Ф.И.О. >1 обратилась с заявлением в Туапсинскую межрайонную прокуратуру.

Согласно материалам проведенной Туапсинской межрайонной прокуратурой по заявлению < Ф.И.О. >1 проверки, сотрудниками прокуратуры выявлены нарушения со стороны энергоснабжающей и энергосбытовой организаций, в частности нарушение п.81(6) Правил <...> об отсутствии в акте № Т-1422/11 ввода прибора учета даты его следующей проверки, нарушения порядка и условий определении расчета оплаты потребителем коммунальных услуг и решением энергоснабжающей и энергосбытовой организаций о том, что прибор учета является семизначным, тогда как в актах сверки, а также, в счетах-квитанциях на оплату услуг электроснабжения и данных, полученных в результате контрольного съема, сбытовой и энергоснабжающей компаниями отражались с последовательным повышением от однозначного до четырехзначного значения электропотребления. По результатам проверки сделан вывод о том, что причиной спорного вопроса может явиться как не корректное определение объема потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета, так и неисправность прибора учета, либо его сбой.

Судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ исследованы предоставленные сторонами документы, из которых установлено, что оплата за потребление электроэнергии производилась регулярно и по показаниям, снятым с контрольной съемки сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ТНС энерго Кубань».

Согласно информации из официального сайта ПАО «ТНС энерго Кубань» по лицевому счету <...> ответчиками производились проверки прибора учета (контрольный съем) и на основании этих сведений ПАО «ТНС энерго Кубань» формировались расчеты и выставлялись требования об оплате.

Так, контрольные съемы проводились в следующие периоды времени: ежемесячно, с января 2011 года по октябрь 2011 года; с декабря 2011 по октябрь 2013 год; с апреля 2015 года по январь 2016 года.

Оплата за предоставление электроэнергии производилась по данным контрольных съемов, проведенных специалистами ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ТНС энерго Кубань».

Согласно ведомости контрольных съемов от <...>, предоставленной представителем ПАО «Кубаньэнерго» по лицевому счету по адресу <...>, контрольный съем произведен <...> с показаниями прибора учета «008640».

В соответствии со сведениями ПАО «ТНС энерго Кубань» последний контрольный съем осуществлен в январе 2016 года с показаниями «008649».

Из предоставленных суду распечаток «личного кабинета» абонента на официальном сайте ПАО «ТНС энерго Кубань», следует, что по лицевому счету N 102551516656 производилась оплата согласно данным контрольного съема.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >1 пояснила, что ранее на странице «личного кабинета» на официальном сайте «Кубаньэнергосбыт» имелась информация о том, что прибор учета по адресу <...> является шестизначным, а в настоящее время данная информация с сайта ПАО «ТНС энерго Кубань», удалена.

В рамках изучения предоставленных оригиналов документов судом установлено, что приобщенные представителем ПАО «Кубаньэнерго» акт <...> от 02.102011 года «О проверке и допуске к эксплуатации прибора учета потребления электроэнергии с заводским номером <...>» ответчиком был сфальсифицирован и подделан путем приписки цифры «0» перед показаниями прибора учета.

К данному выводу суд пришел после сверки двух оригиналов акта <...> от 02.102011 года, предоставленных суду истцом и представителем ПАО «Кубаньэнерго» при сравнении которых визуально выявлено наличие исправлений, выполненных другим почерком, за пределами таблицы бланка и с иным цветом чернил.

При этом, на оригинальном экземпляре, находящимся у < Ф.И.О. >1 установлено шестизначное показание прибора учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указано, что акт <...> от 02.102011 года «О проверке и допуске к эксплуатации прибора учета потребления электроэнергии» ответчиком был изменен с целью придания достоверности расчету о задолженности по оплате за потребление электроэнергии за 42 дня в количестве 86 460 кВт/час на сумму 263 551 рубль 86 копеек, произведенному на основании акта <...> от <...>.

При этом, необходимо отметить и то обстоятельство, что при проведении Туапсинской межрайонной прокуратурой проверки, заместителем директора по реализации и развитию услуг ПАО «Кубаньэнерго» < Ф.И.О. >11 в адрес заместителя Туапсинского межрайонного прокурора направлено письмо, в котором он, в обоснование доводов о правильном начислении спорной суммы задолженности ссылается на акт от <...> <...> о допуске прибора учета, в котором показания прибора учета были уже искажены и изменены в пользу энергоснабжающей организации.

В соответствии с предоставленным ПАО «ТНС энерго Кубань» актом сверки (расчетом задолженности) по лицевому счету <...> абонентом за август 2017 года потреблено <...> кВт/ час электроэнергии, что превышает потребление электроэнергии за предыдущие несколько лет.

В случае, неправильного определение объема потребляемой энергии, как утверждалось представителем ПАО «ТНС энерго Кубань», расчет задолженности должен быть произведен за тот период времени, за который производились неправильные начисления, однако, этого ответчиком сделано не было, более того, ПАО «ТНС энерго Кубань» настаивало на обоснованности расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по гражданскому делу, суд пришел к правильному выводу о недопустимости таких доказательств как акт <...> от <...> «О проверке и допуске к эксплуатации прибора учета потребления электроэнергии» и фототаблица с изображением прибора учета, приложенная к акту от <...> с датой фотографирования <...>.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Соответственно, требования истца < Ф.И.О. >1 о признании недействительным акта <...> от <...>, составленного сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» с неверно отраженными показаниями прибора учета и признании несуществующей задолженности по оплате за электрическую энергию, рассчитанной на основании недопустимых доказательств, судом правильно признаны подлежащими удовлетворению.

Также правомерно удовлетворены и требования истца о признании действий ответчиков по отключению жилого дома по адресу: <...>, от электроснабжения, незаконными, поскольку ответчиками не предоставлено ни одного объективно подтвержденного доказательства надлежащего уведомления о начисленной задолженности и о предстоящем отключении электрической энергии.

Согласно договору энергоснабжения от <...> ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ПАО «ТНС энерго Кубань») вправе приостановить или ограничить отпуск энергии потребителю не менее чем через 15 дней после получения потребителем письменного уведомления о возникновении задолженности за три расчетных периода при отсутствии соглашения о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, требования, изложенные в договоре энергоснабжения и в указанных нормах закона, ответчиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности и верности расчета начисления оплаты за потребление электроэнергии истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что расчет потребления электроэнергии был выставлен за период 42 дня в размере 263 551 рубль 86 копеек, в количестве 86460 кВт/час, что является нереальным при имеющихся источниках энергоснабжения, то есть является технически невозможным, поскольку приравнивается к возможности снабжать электроэнергией населенного пункта.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт, несостоятельна, поскольку судом данный акт признан недопустимым доказательством ввиду фальсификации.

Утверждения об обоснованности действий ответчика при отключении электроснабжения жилого дома истца, несостоятельно, поскольку не представлено ни одного доказательства об уведомлении истца о начислении задолженность и об уведомлении о предстоящем отключении.

При изложенном, не имеется законных оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ПАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ПАО «ТИС энерго Кубань») о признании недействительным акта и признании несуществующей задолженности по оплате за электрическую энергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: