Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2011 ~ М-2287/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устиновой Анны Александровны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устиновой Анны Александровны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Устинова А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ею приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта, страховой полис №№. В 22:30 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО СК «ГУТА-Страхование» с заявлением № о происшедшем событии по риску «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» организовало проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав это тем предоставлением ложных сведений. Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 87 836 рублей. Задолженность по кредитному договору №-Ф полностью погашена, автомобиль предметом залога не является. Просит взыскать страховое возмещение в размере 87 836 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 39-40), истице Устиновой А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №<данные изъяты> (т.1, л.д. 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (т.1, л.д. 79-98), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей. Страховая премия в размере 49200 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (т.1, л.д. 11). Выгодоприобретателем по договору, согласно тексту полиса, является ООО «Русфинансбанк». Однако из письма ООО «Русфинансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50) следует, что задолженность истицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф погашена, залог застрахованного автомобиля, обеспечивавший эти обязательства прекращен, соответственно, у ООО «Русфинансбанк» утрачен материальный интерес в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем права выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ перешли к страховательнице.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии № (т.1, л.д. 14-15), представив справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 75 об.), составленной инспектором 3 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – «наезд а/м на а/м» с участием автомобиля истицы под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО9 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, двух блок-фар, переднего правого крыла, возможны внутренние повреждения.

Страховщик направил поврежденный автомобиль на осмотр в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» (т.1, л.д. 78 об.). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 52 об.-53), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, деформация капота, разрушение креплений правой и левой фар, деформация усилителя переднего бампера, рамки радиатора, радиатора охлаждения, переднего правого крыла, замка капота, усилителя замка капота. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.03-284 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 99 781 рубля 48 копеек без учета износа (т.1, л.д. 52-58).

Вместе с тем, страховщиком было заказано трасологическое исследование в ООО «Визави-Оценка», для определения относимости повреждений автомобилей <данные изъяты>, к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля <данные изъяты>. Согласно трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №ТЭ (т.1, л.д. 60-71), выполненному специалистом ФИО8, на автомобиле <данные изъяты>, имеются следы, образованные при взаимодействии со следообразующим объектом, перемещающимся в различных направлениях относительно данного автомобиля, а именно спереди назад и слева направо, а также следы отслоения лакокрасочного покрытия на переднем бампере. Автомобиль ранее подвергался повреждениям в передней части с последующим восстановлением переднего бампера и капота. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, образованы при взаимодействии с твердым предметом по направлению от задней к передней части автомобиля с незначительным внедрением в заднюю часть автомобиля. Внутренние повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно повреждения усилителя переднего бампера, рамки радиатора и радиатора, образованы до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в результате происшествия при других аналогичных обстоятельствах.

На основании данного заключение страховщиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 73).

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста ФИО8, давший суду устную консультацию. Специалист пояснил, что исследование автомобиля <данные изъяты> производил непосредственно, повреждения автомобиля Приора изучал по фотографиям. На автомобиле <данные изъяты> имелись следы ремонтно-восстановительных работ по окраске. Следы контактного взаимодействия автомобилей отсутствуют. Столкновение, вызвавшее повреждение усилителя бампера, было достаточно сильным. На автомобиле <данные изъяты> должны были остаться следы краски, но их специалист не обнаружил. Повреждения могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии, если следы краски счистили.

С целью выяснения заявленных участниками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом был исследован административный материал и допрошены в качестве свидетелей участники происшествия. Согласно составленной инспектором ДПС схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на <адрес>, в 1,1 м от правого края проезжей части при ширине последней 4,2 м. Проезжая часть ограничена по ширине снежными валами. Автомобиль истицы находится на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части, автомобиль ФИО9 расположен под незначительным углом вправо к направлению движения. Имеет место соприкосновение передней части автомобиля истицы с задней частью автомобиля ФИО9 ФИО9 и ФИО10 со схемой были согласны. В объяснениях сотрудник ДПС ФИО10 указал, что отвлекся и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль, ФИО9 – что остановился, пропуская пешехода, в этот момент произошел наезд на его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является мужем истицы. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль не имел видимых повреждений. Примерно в 10 часов вечера он двигался за автомобилем Лада Приора. Оба автомобиля двигались со скоростью примерно 50 км/ч. При резком торможении этого автомобиля он врезался в его заднюю часть. После оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС он отправился домой, по дороге у него сорвало с креплений бампер, бампер оказался под автомобилем. Он проехал по нему всеми четырьмя колесами. Он открыл багажник и увидел, что бампер находится сзади автомобиля, метрах в семи. Бампер был целый. На какой улице это случилось, он не помнит. Когда он прикрепил бампер, он не помнит. На автомобиле имеются два крепления, на них он и прикрепил бампер. Он положил бампер в багажник и на заднее сидение. Заехал на мойку около торгового центра «Русь», где прикрепил бампер на болты, поскольку крепления были сломаны. Он знаком с владельцем автомобиля Приора, у него с ним рабочие отношения. Автомобиль Приора был загружен свинцом для продажи на рынке, около 700 кг в 100 картонных коробках по 250 пластинок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ехал вместе с ФИО10 по <адрес>, двигался первым. Перед ним вышел человек с собакой, свидетель резко остановился и почувствовал удар – в его автомобиль сзади врезался автомобиль ФИО10 Они вызвали ГАИ. После того, как сотрудники ДПС уехали, он отправился домой. Минут через 10 после этого ему позвонил ФИО10 и сказал, что у него отвалился бампер, хотел вызывать ГАИ, но свидетель отговорил его. Это было примерно в 2 часа ночи. Телефон свидетеля, на который позвонил ФИО10, сообщив о бампере, – №. Свидетель в это время находился около дома. Он должен был поставить машину, а ФИО10 – его отвезти. Минут через 10 после звонка подъехал ФИО10 и отвез свидетеля домой.

Для установления возможности образования повреждений автомобиля истицы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судом была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К (т.1, л.д. 159-188), комплекс повреждений автомобиля истицы образован в ходе сильного удара, давления со скольжением повреждающего предмета, расположенного на высоте от 40 до 58 см от дорожного покрытия в переднюю среднюю часть автомобиля, по направлению спереди назад по ходу движения транспортного средства. Комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> образован в ходе удара, давления с незначительным скольжением повреждающего предмета, расположенного на высоте от 50 до 58 см от дорожного покрытия в правую заднюю часть автомобиля по направлению сзади наперед по ходу движения транспортного средства. В ходе сравнительного исследования, сопоставления повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> с повреждениями задней части автомобиля <данные изъяты> и с представленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия выявлены различия и несоответствия. Имеется различие по площади контакта: след от контакта с повреждающим предметом в передней части автомобиля <данные изъяты> составляет 18 см по вертикали, а в правой задней части – 8 см по вертикали. Площади контакта должны быть одинаковы, т.к. образованы, согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при взаимном контакте. В следах скольжения – трассах, царапинах и «притертостях» на переднем бампере и переднем государственном регистрационном знаке автомобиля <данные изъяты> – отсутствуют следы лакокрасочного покрытия красного цвета от контакта с задним бампером автомобиля <данные изъяты>. В правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следы лакокрасочного покрытия черного цвета от контакта с передним бампером автомобиля <данные изъяты>. В правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> отсутствует след давления, отпечатка от переднего государственного регистрационного знака автомобиля Тойота Королла, который должен был образоваться при столкновении, исходя из степени повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>. В правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> отсутствует какой-либо повреждающий предмет, деталь или осколок, при столкновении с которым могли быть образованы сквозные приникающие отверстия в переднем государственном регистрационном знаке автомобиля <данные изъяты>. На капоте автомобиля <данные изъяты>, на высоте 80 см, отсутствует след от контакта с крышкой багажника автомобиля <данные изъяты>. Указанные признаки и особенности устойчивы, информативны и в своей совокупности свидетельствуют о том, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и в представленных фотоматериалах, не соответствуют повреждениям задней части автомобиля <данные изъяты> в месте их контакта согласно представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог ФИО11, который пояснил, что вывод о несоответствии повреждений автомобиля Тойота Королла обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия носит категорический характе<адрес> номерного знака возникли от внедрения твердого предмета извне спереди назад. В задней части автомобиля <данные изъяты> такие предметы отсутствуют. Исходя из направления повреждающего воздействия (давление со скольжением) и его силы с одного автомобиля на другой должно было перейти красящее вещество. Различается степень повреждения двух автомобилей – <данные изъяты> получила существенные внутренние повреждения, а <данные изъяты> – лишь незначительные повреждения кузовных элементов. При столкновениях таких автомобилей степень повреждений должна быть приблизительно сопоставимой. На вопрос ответчика о влиянии на характер повреждений степени загрузки автомобиля <данные изъяты> эксперт пояснил, что «проседание» автомобиля от загрузки, а также неровности рельефа местности могут повлиять на высоту повреждений относительно дорожного покрытия, но не на площадь контакта. Вне зависимости от разницы высот автомобилей, площадь контакта поверхностей при столкновении должна быть одинаковой. Различие в площади контакта в данном случае безусловно свидетельствует о невозможности образования повреждений вследствие столкновения двух исследованных автомобилей. Кроме того, увеличение массы автомобиля вследствие загрузки привело бы к ещё большему наслоению лакокрасочного покрытия из-за большей степени «притирания». Эксперт категорически исключил возможность повреждения переднего бампера вследствие его падения и проезда по нему, поскольку при проезде по бамперу на его выступающих частях образуются трещины вплоть до лома, чего на бампере не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Возражая против заключения эксперта, представитель истицы ссылается на отсутствие у эксперта необходимой квалификации. Данный довод не может быть принят судом, поскольку квалификация эксперта в области криминалистических экспертиз, в том числе, в области трасологии, подтверждена документально (т.1, л.д. 186-188). Эксперт имеет профильное высшее образование. При этом, ссылаясь на некомпетентность эксперта, представитель истицы не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильности экспертного заключения, нелогичности или необоснованности выводов эксперта, несоответствии этих выводов установленным экспертом обстоятельствам, несоблюдении им научно обоснованных методик исследования, наличии ошибок, искажений в исследовательской части заключения, его неясности или неполноте экспертного исследования.

Таким образом, мотивированных возражений против выводов трасологического исследования сторона истицы не заявила, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Несогласие представителя истицы с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Непроведение экспертом исследования физико-химических свойств лакокрасочного покрытия не может служить основанием для непринятия судом экспертного заключения, поскольку совокупность выявленных экспертом расхождений в характере повреждений двух автомобилей достаточна для категорического вывода по поставленному вопросу, в связи с чем проведение вышеуказанного исследования не является необходимым. Кроме того, как следует из содержания заключения и пояснений эксперта, отсутствие наслоения лакокрасочного покрытия является не единственным признаком, свидетельствующим о невозможности столкновения автомобилей при заявленных обстоятельствах.

Составленный инспектором ДПС административный материал фиксируют лишь факт нахождения соответствующих транспортных средств с описанными повреждениями в указанное время в указанном месте с соответствующим взаимным расположением. Очевидцами происшествия сотрудники ДПС не являются.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 оцениваются судом критически, поскольку являются нелогичными, противоречивыми, внутренне непоследовательными. Так, свидетель ФИО10 в ходе допроса первоначально показал, что положил оторвавшийся бампер в багажник, а впоследствии – что положил его на заднее сидение. Показав первоначально, что не помнит, когда и где закрепил бампер, впоследствии показал, что закрепил его на обратном пути с места происшествия на мойке около торгового центра «Русь». Первоначально показал, что закрепил бампер на крепления, впоследствии – что крепления были сломаны и бампер закреплялся на болты. Свидетель утверждает, что не помнит, на какой улице у него отлетел бампер, но при этом показывает, что остановился после падения бампера, нашел бампер сзади от автомобиля, метрах в семи. Описанный ФИО10 проезд по отлетевшему бамперу всеми четырьмя колесами своего автомобиля, после чего бампер оказался целым, суд расценивает как невозможное событие.

Кроме того, для проверки показаний названных свидетелей судом были запрошены детализации телефонных разговоров с их мобильных телефонов. Из представленных оператором подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мегафон» данных (т.2, л.д. 29-43) усматривается несоответствие показаний свидетелей относительно их собственных действий обстоятельствам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут вызовы обоих абонентов обслуживались базовыми станциями расположенными в <адрес>, т.е. абоненты действительно находились в указанном районе. Однако ФИО10 прибыл в <адрес> из района завода «Металлург», т.к. в 21:23 его вызовы обслуживались базовой станцией, расположенной на <адрес>. ФИО9 прибыл на место происшествия из <адрес>, где находился в течение всего дня. Таким образом, свидетели прибыли на место происшествия из различных мест (с противоположных направлений), что опровергает показания ФИО10 о том, что он сопровождал автомобиль ФИО9 с грузом.

ФИО9 в своих показаниях утверждает, что ФИО10 звонил ему на мобильный телефон 990-69-25 после происшествия, около 2 часов ночи, сообщил о падении бампера, а спустя 10 минут приехал к его дому (<адрес>). Однако из детализации следует, что ФИО10 и ФИО9 созванивались в течение дня ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, в 10 часов 31 минуту, в 15 часов 54 минуты, в 17 часов 50 минут, в 17 часов 51 минуту, в 20 часов 54 минуты и в 22 часа 34 минуты. Последний из перечисленных вызовов был сделан ФИО9 на месте происшествия, уже после наступления заявленного свидетелями времени происшествия. Следующий телефонный разговор между свидетелями имел место уже ДД.ММ.ГГГГ, лишь в 10 часов 34 минуты, звонок осуществлен самим ФИО9 из <адрес>. При этом ФИО10, как минимум, с 0 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ и в течение всей последующей ночи находился в районе ул. <адрес> т.е. на значительном удалении от места жительства ФИО9 (<адрес>). Последний с 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном не пользовался. Следовательно, вышеизложенные показания ФИО9 полностью не соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что содержание показаний свидетелей о столкновении их автомобилей противоречит результатам проведенного экспертом научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли, суд приходит к выводу о недостоверности их показаний.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями под управлением ФИО10 и ФИО9 при заявленных водителями обстоятельствах не имело места.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза для проверки идентичности повреждений автомобиля истицы повреждениям этого же автомобиля, в связи с которыми его прежние собственники ранее трижды обращались к страховщикам <адрес>. Согласно заключению эксперта Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 48-56), повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, не идентичны повреждениям, отраженным в ранее составлявшихся актах осмотра. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Между тем, то обстоятельство, что заявленные истицей повреждения автомобиля не идентичны ранее имевшимся и возникли, возможно, после заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ не служит основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховым случаем по договору, в соответствии с п.3.1, 3.2 Правил страхования транспортных средств, является не просто повреждение автомобиля, а повреждение автомобиля вследствие указанных в правилах причин, в частности, дорожно-транспортного происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания, падения). Обязанность доказывания факта наступления страхового случая лежит на страхователе. По настоящему делу суд приходит к выводу о ненаступлении заявленного истицей страхового случая, поскольку дорожно-транспортное происшествие при описанных ею обстоятельствах не могло иметь места. Кроме того, в силу п.11.20.3 Правил страхования транспортных средств, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления заявленного события. Сообщение страхователем недостоверных сведений делает невозможным установление обстоятельств повреждения застрахованного имущества, проверку наличия или отсутствия умышленной вины страхователя в его повреждении, наличия или отсутствия лиц, несущих ответственность за причиненный вред, в связи с чем является существенным нарушением договора, дающим страховщику право на отказ от встречного исполнения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. страховой случай при заявленных истицей обстоятельствах не имел места.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь