Решение по делу № 33-4339/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-4339/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                          28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                О.В. Демяненко

судей                                Д.В. Яковлева

Н.Н. Мартыновой

при секретаре                        З.Э. Стрельниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазова И.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Мингазову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мингазова И.И. в пользу АО «ГСК «Югория» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 334 750 руб., расходы по госпошлине в размере 6 548 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Мингазову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивировав тем, что 13 августа 2016 г. Мингазов И.И., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мингазовой Д.Ф., совершил в г. Уфе по адресу ул. Степана Кувыкина 31 дорожно-транспортное происшествие. Мингазовой Д.Ф. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования КАСКО на автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак .... (Ущерб + Хищение) на страховую сумму в размере 440 950 руб., сроком страхования с 17 июля 2016 г. по 16 июля 2017 г., водителем допущенным к управлению транспортным средством по полису КАСКО является Ризванов В.Ф. Страховая премия по договору в размере 28 100 руб. оплачена единовременно в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Условия договора закреплены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Мингазова Д.Ф. обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 13 августа 2016 г., в результате рассмотрения страхового случая АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, организовало ремонт автомобиля на СТОА, оплатив ремонтные работы на станции технического обслуживания автомобилей сумму 334 750 рублей. Просит взыскать с ответчика Мингазова И.И. в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 334 750 руб., госпошлину за подачу искового заявления в сумме 6 548 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мингазов И.И. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мингазова И.И. – Андрееву К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2016 года Мингазов И.И., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мингазовой Д.Ф., совершил ДТП в г. Уфе по адресу ул. Степана Кувыкина 31 дорожно-транспортное происшествие, произошло столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП автомашины получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2016 г. Мингазов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 14).

Автомобиль Лада Гранта государственным регистрационным знаком №..., принадлежит на праве собственности Мингазовой Д.Ф., которая на период с 17 июля 2016 г. по 16 июля 2017 г. застраховала его в рамках КАСКО в АО ГСК «Югория» на сумму 440 950,00 рублей, что подтверждается страховым полисом от 16 июля 2016 г. № ... (л.д. 9) в котором указано, что лицом, допущенным к управлению автомобилем, является водитель Ризванов В.Ф.

АО ГСК «Югория» признало данный случай страховым, выплатило страхователю Мингазову И.И. страховое возмещение в сумме 334 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07 октября 2016 г. (л.д. 15).

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска АО "ГСК "Югория".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Размер убытков, ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривается, определен судом на основании представленных письменных доказательств, иной оценки суду не представлено.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 196, 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что по заявленному требованию истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение в суд с иском имело место до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности (дата происшествия 13 августа 2016 г.), обращение в суд с иском состоялось (30 октября 2018 г.).

Применительно к доводам жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с (13 августа 2016 г.) и соответственно истекал (13 августа 2019 г.). Истец обратился в суд с исковым заявлением (30 октября 2018 г. ).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент ДТП, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, следует признать правильным.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Демяненко

Судьи                                Д.В. Яковлев

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья Гареева Л.Ф.