Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2017 ~ М-591/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Чакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Мусиенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за <данные изъяты> - <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мусиенко А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее – ООО «Северный лес», ответчик) о взыскании задолженности по выплате заработной платы за <данные изъяты> - <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования обосновывает тем, что с <дата> по <дата> работал <данные изъяты> в ООО «Северный лес». За <данные изъяты> и <данные изъяты> ему не была выплачена заработная плата. <дата> был вынужден уволиться по собственному желанию, так как ему не платили заработную плату, при увольнении и до настоящего времени ответчик не произвел расчет и не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец просит взыскать с ООО «Северный лес» невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 27720 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8193 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

В судебном заседании Мусиенко А.В. участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате почерковедческой экспертизы.

Представители ООО «Северный лес» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании указал, что с предъявленным иском общество не согласно, поскольку заработная плата за <данные изъяты> и <данные изъяты> Мусиенко А.В. была выплачена, что подтверждается платежными ведомостями, имеется только задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Мусиенко А.В. с <дата> работал в ООО «Северный лес» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора <номер> от <дата>. Согласно пунктам 4.1., 4.2 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачиваются должностной оклад в размере 6300 руб. за отработанный месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 40% в месяц, процентная надбавка районного коэффициента к заработной плате 80% в месяц; заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц –первая часть (аванс) – с 20 по 25 число текущего месяца, вторая часть - с 10 по 15 число следующего месяца. Таким образом, согласно условиям трудового договора, заработная плата Мусиенко А.В. в месяц (без вычета НДФЛ) составляет 13860 руб.

<дата> Мусиенко А.В. уволен по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), что подтверждается приказом работодателя <номер> от <дата>.

Мусиенко А.В. просит взыскать невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 27720 руб. (13860*2)

Представитель ответчика в качестве доказательств, подтверждающих выплату Мусиенко А.В. заработной платы за <данные изъяты> и <данные изъяты> представил суду копии платежных ведомостей о выдаче ему заработной платы в кассе общества:

за <данные изъяты> – ведомость от <дата> о выплате заработной платы в размере 2000 руб.;

за <данные изъяты> – ведомость от <дата> о выплате заработной платы в размере 2000 руб. и от <дата> в размере 10058 руб.

Также представителем ответчика представлена копия платежной ведомости от <дата> о выплате Мусиенко А.В. заработной платы в размере 10058 руб. Однако данная платежная ведомость не принимается судом в качестве доказательства выплаты заработной платы за <данные изъяты> или <данные изъяты>, поскольку на ведомости указан расчетный период с <дата> по <дата>, что соответствует условиям трудового договора о выплате второй части заработной платы с 10 по 15 число следующего месяца. Таким образом, данная копия платежной ведомости относится к выплате заработной платы за ФИО7 и не имеет отношения к иску.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств выплаты заработной платы ведомости от <дата> и от <дата>, поскольку представителем ответчика в судебное заседание, в том числе для проведения судебной почерковедческой экспертизы в связи с отрицанием истцом проставления подписей на представленных ведомостях, не представлены подлинники данных ведомостей, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из заключения <номер> от <дата> эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1, проведшей почерковедческую экспертизу, имеющей экспертную специальность «Исследование почерка и подписей», предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпись от имени Мусиенко А.В. на платежной ведомости ООО «Северный лес» от <дата> выполнена не самим Мусиенко А.В., а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Мусиенко А.В., данная подпись выполнена без признаков намеренного изменения подписного почерка.

Анализируя изложенное, оценивая имеющиеся доказательства в отдельности и в совокупности, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату заработной платы истцу за <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования Мусиенко А.В. о взыскании с ООО «Северный лес» заработной платы за <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 27720 руб. (с удержанием с данной суммы налога на доходы физических лиц) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению. Учитывая, что сумма 27720 руб. 00 коп. является заработной платой Мусиенко А.В. за два месяца, решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск (17,32 календарных дня) за период работы у ответчика в размере 8193 руб. 05 коп.

Ответчик не отрицает наличие задолженности перед Мусиенко А.В. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время, своего расчета размера компенсации не представил, расчет истца не оспорил.

Суд соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным истцом, поскольку расчет количества дней неиспользованного отпуска произведен верно, с учетом отработанного периода, сам расчет соответствует порядку расчета, предусмотренному статьей 139 ТК РФ, а также алгоритму расчета, установленному пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Компенсация, выплачиваемая за неиспользованный отпуск работнику при его увольнении, облагается НДФЛ, поскольку она не отнесена к компенсациям, освобождаемым от налогообложения (абз. 6, 7 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем с суммы компенсации подлежит удержанию НДФЛ.

С учетом изложенного, с ООО «Северный лес» в пользу Мусиенко А.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8193 руб. 05 коп. (с удержанием с данной суммы НДФЛ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, размера задолженности по заработной плате, являющегося основным источником дохода истца и длительного срока ее невыплаты (более 8 месяцев), степени вины работодателя, усугубленной умыслом на невыплату заработной платы, о чем свидетельствует представление Обществом в суд платёжных документов с поддельными подписями, а также требований разумности и справедливости, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы в размере 6600 руб. были понесены истцом, что подтверждается материалами дела, в частности, счетом <номер> от <дата> ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», чеком-ордером филиала <номер> Мурманского отделения <номер> от <дата> о перечислении Мусиенко А.В. 6600 руб. на счет ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». При осуществлении данного платежа Мусиенко А.В. понес расходы на оплату комиссии Сбербанка РФ в размере 132 руб., что также отражено в данной квитанции.

Анализируя данные обстоятельства, учитывая, что расходы по оплате услуг экспертного учреждения были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает их необходимыми и относимыми к делу, и, учитывая, что исковые требования Мусиенко А.В. о взыскании заработной платы удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 6732 руб. с ответчика.

Также суд признает необходимыми расходы истца на получение юридической помощи в виде оформления адвокатом искового заявления в суд, оплаченные им по квитанции адвокатского кабинета № 1 г. Кандалакша к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в размере 2000 руб., размер данных расходов суд признает разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на получение юридической помощи в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 1577 руб. согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1577 руб. подлежит взысканию с ООО «Северный лес» в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 27720 ░░░. 00 ░░░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8193 ░░░. 05 ░░░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8732 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 27720 ░░░. 00 ░░░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1577 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░