Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5429/2013 ~ М-5121/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года      г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5429/2013 по иску ООО <данные изъяты> к Прокудину ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Прокудину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик работал охранником в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период исполнения своих трудовых обязанностей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Прокудин С.В., управляя служебным автомобилем ЛАДА 217030, №, в <адрес>, в нарушение п.6.3. Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево и выехал на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции светофора со стрелкой «Налево» и допустил столкновение с автомобилем Нисан Кашкай №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА 217030, № получил существенные повреждения, а сотрудник Лысенко А.В. легкий вред здоровью. По заключению эксперта ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составляет 255 677,50 рублей, при этом восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП. Вина ответчика Прокудин С.В. в совершении настоящего дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ После ДТП у ответчика было взято объяснение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» о добровольном возмещении ущерба, причиненного предприятию, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился и отказался добровольно возмещать ущерб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 252 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 725 рублей.

Представитель истца ООО <данные изъяты> Цветкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанных в иске.

Ответчик Прокудин С.В. в судебном заседании с иском не согласен, указывая, что он работал охранником, следовательно, работодатель не вправе был допускать его к управлению транспортным средством. Также не согласен с размером причиненного ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, предоставлять не намерен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЧОП «Парус» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Прокудин С.В. работал в ООО <данные изъяты> в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Прокудин С.В., управляя служебным автомобилем ЛАДА 217030, №, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА 217030, № были причинены механические повреждения, а сотруднику истца Лысенко А.В. легкий вред здоровью. Вина ответчика Прокудина С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ После ДТП у ответчика было взято объяснение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление на имя руководителя ООО <данные изъяты> о добровольном возмещении ущерба, причиненного предприятию, однако ДД.ММ.ГГГГ уволился и отказался добровольно возмещать ущерб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6.ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае, ущерб причинен ответчиком в результате совершения административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в полном размере.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате в порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255 677,50 рублей, с учетом износа – 166 422,74 рубля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-217030, 2010 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 500 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающий иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания ля возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в размере 252 500 рублей. Каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено и ответчик на них не сослался.

Порядок истребования от работника письменных объяснений для установления размера и причин возникновения ущерба работодателем в данном случае соблюден.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в возражение исковых требований в настоящем судебном заседании не доказаны и не приняты судом во внимание.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Прокудина С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 725 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 238-248 ТК РФ, ст.ст. 56-67,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокудина ФИО8 в пользу ООО <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 252 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, госпошлину в сумме 5 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 августа 2013 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова