Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-586/2016;) ~ М-544/2016 от 16.11.2016

дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

заместителя прокурора Глушковой Д.А.

представителя истца-ответчика Карарь С.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейна П.В. к администрации Партизанского сельсовета об установлении факта пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, взыскании судебных расходов,

и встречное исковое заявление администрации Партизанского сельсовета к Копейну П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Копейн П.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Партизанского сельсовета об установлении факта пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма, возложении обязанности на администрацию Партизанского сельсовета заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, определив дату возникновения правоотношений по указанному договору, днем постановки на регистрационный учет и вселения - 2.06.2000, взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходов на представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Проживал по данному адресу с 2000 года на основании решения администрации Партизанского сельсовета. В мае 2003 года поступил на военную службу. После увольнения со службы вернулся проживать в спорную квартиру. Дом, в котором находилась спорная квартира, являлся многоквартирным, был построен Партизанской геологической партией, которая в дальнейшем была ликвидирована. Согласно технического паспорта, год строительства дома значится - 1969г. В 1987 году дом был поставлен на учет в БТИ, а в начале девяностых годов передан Партизанскому сельсовету в муниципальную собственность. Партизанский сельсовет свои полномочия, по принятию в собственность спорной квартиры не выполнил, при этом пользовался и распоряжался данным домом, как объектом муниципального жилищного фонда по собственному усмотрению (вселял и регистрировал малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях). Несмотря на распоряжение спорным домом, администрация Партизанского сельсовета мер по содержанию дома не предпринимала. Жилицы сами ремонтировали свои квартиры. В 2008 году спорный дом уже нуждался в капитальном ремонте, жить в нем стало невозможно. В целях обеспечения достойного уровня жизни, был вынужден искать работу за пределами поселка, временно выезжал из спорной квартиры, но т.к. спорная квартира являлась единственным постоянным местом жительства, отказываться от пользования квартирой не собирался и все время возвращался домой, где хранились вещи первой необходимости. Спорный дом разрушался и в 2010 году часть квартир уже были уничтожены. Администрация обещала расселить людей, предоставив им другие жилые помещения, но расселение все время откладывалось. В декабре 2013 года, при очередном посещении квартиры, обнаружил, что дом разобран полностью. Истец обратился в администрацию Партизанского сельсовета, где разъяснили, что свободного жилья нет, но поскольку планируется расселение поселка, ему возместят потерянную жилую площадь. С того времени, вынужден проживать на съемных квартирах, не имеет другого места жительства, где может зарегистрироваться. С момента передачи спорного дома от Партизанской партии в Партизанский сельсовет, администрация Партизанского сельсовета комиссионное обследование спорного дома не проводила, денежные средства на ремонт спорного дома не выделяла, ветхим жильем не признавала, жильцов не расселяла. В 2016 году был принят закон о переселении жителей п. Партизанск. В список лиц, подлежащих переселению, истец был включен, однако для получения жилищного сертификата необходимо предоставить договор социального найма. Администрация Партизанского сельсовета своевременно договор социального найма с семьей истца не заключила, в настоящее время выдать договор отказывается. В связи с этим, истец не может реализовать свое право на получение жилищного сертификата. Таким образом, бездействие администрации Партизанского сельсовета привело к разрушению спорного дома, в котором находилась спорная квартира, сделало невозможным своевременное заключение с ним договора социального найма и получение иной жилой площади или жилищной субсидии. Факт предоставления семье истца спорной квартиры на условиях социального найма администрацией Партизанского сельсовета не оспаривается. Следовательно, договор социального найма, фактически заключен, но не оформлен в письменном виде. То обстоятельство, что спорный дом перестал существовать, не может отразиться на правоотношениях, возникших ранее. Спорный дом с кадастрового учета, как объект недвижимости, не снят до настоящего времени.

Администрация Партизанского сельсовета обратилась в суд с встречным иском к Копейну П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> мотивируя свои требования следующим.

Ответчик не обращался в администрацию Партизанского сельсовета для признания его нуждающимся в жилом помещении, документов, подтверждающих, что он является малоимущим, не предоставлял. Соответственно, ответчик не является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>. Являясь зарегистрированным по адресу местонахождения спорного жилого помещения, ответчиком не принимались меры, возложенные ст. 67 ЖК РФ в части обеспечения сохранности жилого помещения, поддержании надлежащего состояния жилого помещения, производства текущего ремонта жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время жилое помещение является аварийным, санитарно-техническое состояние оценивается как неудовлетворительное. Такое состояние жилья вызвано тем, что фактически в спорном жилом помещении никто не проживал.

Представитель истца-ответчика Карарь С.В., действующая по доверенности № 6-1128 от 24.10.2016, требования, заявленные в интересах Копейна П.В., просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец постоянно проживал в спорной квартире до 2013 года, часто отсутствовал, т.к. был занят на работе вахтовым методом. В 2008 году дом уже нуждался в капитальном ремонте, однако, с соответствующим заявлением о проведении в доме капитального ремонта, обратиться было не к кому, т.к. дом на балансе администрации Партизанского сельсовета не значился. В 2010 году часть квартир в доме были расселены администрацией Партизанского сельсовета. В декабре 2013 года дом был уже почти разобран, свои личные вещи истец вывезти не успел. Истец неоднократно в устной форме обращался в администрацию Партизанского сельсовета о заключении с ним договора социального найма. Заявление о предоставлении жилья по договору социального найма истец не подавал, в виду юридической неграмотности. В настоящее время истец снимает жилье в п. Раздолинск.

Представитель ответчика-истца - администрации Партизанского сельсовета, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Участвуя в судебном заседании 14.02.2017, представитель ответчика, в лице главы администрации Партизанского сельсовета Бондаренко А.С. пояснил, что по данным похозяйственной книги, семья Копейн проживала в <адрес> в <адрес> в период с 2001 по 2008 гг., затем родители Копейна переехали в п. Южно-Енисейск, снялись с регистрационного учета. В период с 2003г. по 2013г. ответчик в поселке п. Партизанск не проживал, начал приезжать в поселок после того, как был принят закон о переселении жителей п. Партизанск. Дом, в котором фактически проживал ответчик с семьей, под номером 1а, не существует с 2008 года. Когда Копейн П.В. менял паспорт, ему ошибочно поставили регистрацию в <адрес>. Копейн ни разу не обратился в администрацию Партизанского сельсовета о предоставлении ему жилья как нуждающемуся, поскольку проживал в п. Южно-Енисейск с женой.

Представитель третьего лица - администрации Мотыгинского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Представитель Ширыхалова Е.П., действующая по доверенности № 18 от 15.11.2016, представила возражения на иск, просила отказать Копейну П.В. в иске, поскольку он длительное время по указанному адресу не проживает, жилое помещение является аварийным, пустует, расходов по его содержанию истец не несет. Оснований полагать, что его выезд носил вынужденный и временный характер не имеется. Копейн П.В. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска сельсовета и отказе в иске Копейну П.В., суд находит исковые требования Копейна П.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования администрации Партизанского сельсовета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельских поселений относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В ч. 5 ст. 83 ЖК РФ при этом установлено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что со 2.06.2000 на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоит Копейн П.В.

10.08.2016 Копейн П.В. обратился в администрацию Партизанского сельсовета с заявлением о заключении с ним договора социального найма.

12.08.2016 глава Партизанского сельсовета Бондаренко А.С. отказал Копейну П.В, в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с отсутствие указанного дома.

Как следует из пояснений ответчика/истца - администрации Партизанского сельсовета Бондаренко А.С., семья Копейн П.В. фактически проживала в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями похозяйственной книги. При регистрации Копейна П.В. произошла ошибка и его зарегистрировали не в <адрес>, а в <адрес>.

Представитель истца/ответчика Карарь С.В. настаивала, что Копейн П.В. проживал по месту регистрации, т. е. в <адрес>. Однако, кроме штампа в паспорте о регистрации, иных доказательства фактического проживания, суду не представила.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что как <адрес>, так и <адрес>, фактически разрушены.

По данным Росреестра от 7.12.2016, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

По данным технического паспорта, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, представляет собой шестиквартирный дом, 1969 года постройки, принадлежит Партизанской партии АГРЭ.

По сведениям начальника Ангарской ГРЭ Бублай Б.В. от 1.12.2016, весь жилой фонд Ангарской ГРЭ в п. Партизанск передан в муниципальную собственность Мотыгинского района, согласно приложению № 1 к договору о передаче объектов социальной инфраструктуры Ангарской геологоразведочной экспедиции ГГП «Красноярскгеология» в муниципальную собственность Мотыгинского района.

Согласно указанного приложения, жилой дом по адресу: <адрес>, 1969 года постройки в муниципальную собственность не передавался.

По сведениям главы Партизанского сельсовета Бондаренко А.С., жилые дома по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Партизанского сельсовета не передавались, в реестре муниципальной собственности отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя истца/ответчика Карарь С.В., Копейн П.В. с 2013 года в доме по адресу: <адрес> не проживает, в связи с его разрушением, ранее этого срока временно отсутствовал по месту жительства, в связи с вахтовым методом работы, в подтверждении чего была представлена трудовая книжка.

Однако, по сведения представителя ответчика/истца, Копейн П.В. с 2000 годов не проживает в спорной квартире и п. Партизанск, не выполнял обязанности нанимателя жилого помещения, в подтверждение чего была представлена справка из КГБУЗ «Мотыгинская РБ» Партизанская участковая больница, о том, что Копейн П.В. в последний раз обращался в больницу в 2007 году. Кроме того, представлена справка директора ООО «Импульс» Лазаренко В.Н. о том, что квартира по адресу: <адрес>, в реестре потребителей ООО «Импульс» не состоит, коммунальными ресурсами не пользуется.

Доказательств обращения Копейна П.В. в администрацию Партизанского сельсовета о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, о предоставлении ему жилья взамен жилья признанного аварийным, о признании его нуждающимся в жилом помещении, представителем истца/ответчика, суду представлено не было.

Доводы о том, что Копейн П.В. обращался в администрацию сельсовета с устными обращениями, и о том, что Копейн П.В. не обладая необходимыми юридическими познаниями, не мог иным способом защитить свои жилищные права, суд находит несостоятельными.

В администрацию сельсовета о заключении с ним договора социального найма, Копейн П.В. обратился после принятия в 2016 году Закона о переселении жителей п. Партизанск.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом, в котором находилась спорная квартира, был разрушен в 2013 году, в связи с чем, Копейн П.В. был лишен возможности пользоваться указанным жильем на условиях социального найма, но до настоящего времени остается зарегистрированным по данному адресу.

Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ и из анализа положений закона в целом следует, что сохранение за Копейном П.В. права пользования спорным жилым помещением невозможно, поскольку дом как объект жилищных, гражданских правоотношений на данный момент не существует. Как следствие, требования администрации Партизанского сельсовета о признании Копейна П.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, являются законными и обоснованными.

Доводы представителя истца/ответчика Карарь С.В. о том, что администрация Партизанского сельсовета является ненадлежащим истцом по заявленным к Копейн П.В. требованиям, суд находит необоснованными, поскольку весь жилищный фонд социальной инфраструктуры предприятия Ангарской ГРЭ был передан в муниципальную собственность, отсутствие спорного жилого помещения в приложении к договору о передаче объектов социальной инфраструктуры Ангарской геологоразведочной экспедиции ГГР «Красноярскгеология» в муниципальную собственность, не может отрицательно влиять на жилищные права граждан фактически проживавших в таком доме. И кроме того, возлагает на администрацию Партизанского сельсовета обязанность по предоставления жилья гражданам, в случает, если их проживание в этом доме стало невозможным.

Учитывая, что Копейн П.В. до разрушения дома в нем фактически не проживал, не нес обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивал коммунальные расходы, в администрацию сельсовета о признании его нуждающимся в жилье до 2016 года не обращался, соответствующий пакет документов, предусмотренный ЖК РФ, не предоставил, у администрации Партизанского сельсовета не возникло обязанности по предоставлению Копейну жилья социального назначения и заключении с ним договора социального найма.

Доводы представителя истца/ответчика Карарь С.В. о применении срока исковой давности к требованиям администрации Партизанского сельсовета, также не обоснованы и применены быть не могут по следующим основаниям. К требованиям о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не применяется, поскольку данные требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер. Применение срока исковой давности противоречит сути заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца/ответчика Копейна П.В. об установлении факта пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма, удовлетворению не подлежат. Доказательств пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в суд представлено не было.

Отказ Копейну П.В. в иске по заявленным им требованиям, является основанием для отказа ему в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Копейну П.В. в удовлетворении исковых требования к администрации Партизанского сельсовета о признании факта пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязании заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение и взыскании судебных расходов.

Удовлетворить иск администрации Партизанского сельсовета к Копейну П.В..

Признать Копейна П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова