Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2018 ~ М-595/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                             17 августа 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчиков Кожевникова С.И., Кожевниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БинБанк» к Кожевникову С.И., Кожевниковой Е.Ф., Абакумову В.В., Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БинБанк» обратилось в суд с иском к Кожевникову С.И., Кожевниковой Е.Ф., Абакумову В.В., Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста. С учетом уточненных требований представитель истца просил:

- отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.07.2013 по делу № 2-1233/2013 в виде запрета на осуществление регистрационный действий / Арест в отношении следующего объекта имущества:

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое. Площадь: общая №** кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

В обоснование требования представителем истца указано на то, что в рамках исполнительного производства №**, возбужденного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2016 и акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.11.2016, указанное выше недвижимое имущество было передано залогодержателю / взыскателю ПАО «БинБанк». В связи с наличием ареста, установленного определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.07.2013 в отношении недвижимого имущества (квартиры), взыскатель ПАО «БинБанк» лишен возможности реализовать свое право на проведение регистрационных действий прав собственности в отношении указанного объекта недвижимости, что нарушает законные права и интересы ПАО «БинБанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики Кожевников С.И. и Кожевникова Е.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили отказать в удовлетворении требований. Пояснили, что о вынесении судебного решения, на основании которого с них взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №** в доме №** по <адрес> до настоящего времени не знали. Не были извещены о возбуждении исполнительного производства в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области. Также указали на то, что данное недвижимое имущество является единственным жильем. В ближайшее время намерены восстанавливать сроки на обжалование судебных актов.

Ответчик Абакумов В.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 (л.д. 110-111) по гражданскому делу № 2-4236/2014 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Кожевникову С.И., Кожевниковой Е.Ф., индивидуальному предпринимателю Кожевникову С.И. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены:

- с Кожевникова С.И. и Кожевниковой Е.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Екатеринбургского филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №** от 19.07.2012, образовавшаяся по состоянию на 12.02.2014 – 3 001 871,56 рублей;

- с Кожевникова С.И. и Кожевниковой Е.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Екатеринбургского филиала взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 13 604,68 рублей с каждого;

- обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке №** от 19.07.2012 недвижимое имущество в виде квартиры №** дома №** по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 158 400 рублей;

- обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №** от 19.07.2012 в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №**, двигатель №**, кузов (прицеп) №**, цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 рублей;

- обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте №** от 19.07.2012 в виде имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога товаров в обороте №** от 19.07.2012, с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 рублей.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2014 вступило в законную силу 11.07.2014, выдан исполнительный лист (л.д. 9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филипповым М.Д., вынесенного 29.11.2016 в рамках исполнительного производства №**, недвижимое имущество – квартира №** в доме №** по <адрес> – передано взыскателю ПАО «МДМ Банк», что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.11.2016 (л.д. 7-8).

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-1233/2013 по иску Абакумова В.В. к Кожевникову С.И. и Кожевниковой Е.Ф. о взыскании долга по договору займа.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.07.2013 в рамках указанного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в части запрета распоряжения на имущество, принадлежащее Кожевникову С.И. или Кожевниковой Е.Ф., а именно на:

- квартиру, расположенную по <адрес>;

- жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>;

- транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №**, 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя Кожевникова С.И. (гражданское дело № 2-1233/2013, л.д. 13).

17.07.2013 произведена государственная регистрация ареста по указанному определению суда, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2013 по гражданскому делу № 2-1233/2013 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (гражданское дело № 2-1233/2013, л.д. 41-42).

В связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению Абакумова В.В., поступившему в суд 02.09.2013, судом были выданы исполнительные листы (гражданское дело № 2-1233/2013, л.д. 52-54).

Сведений об исполнении Кожевниковым С.И. и Кожевниковой Е.Ф. мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1233/2013 по иску Абакумова В.В. суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками не отрицался факт неисполнения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).19.07.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Кожевников С.И. заключили договор об ипотеке №** (л.д. 91-95, 114-118). Согласно разделу 2 договора, в залог передано имущество: квартира, назначение: жилое, площадь общая №** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал на вступившее в законную силу заочное решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого сохранен определением суда с целью обеспечения исполнения определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2013, полагая, что как залогодержатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

С 23.03.2015 ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». 18.11.2016 ПАО «МДМ Банк» завершило реорганизацию в форме присоединения. В дату реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «БинБанк» (л.д. 5-7).

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО «БинБанк» в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Возражения ответчиков в данном случае правового значения не имеют, и судом не принимаются. Сохранение ареста, наложенного в рамках гражданского дела № 2-1233/2013, в данном случае является нецелесообразным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району не является ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к нему суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БинБанк» к Кожевникову С.И., Кожевниковой Е.Ф., Абакумову В.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.07.2013 в рамках гражданского дела № 2-1233/2013 по иску Абакумова В.В. к Кожевникову С.И. и Кожевниковой Е.Ф. о взыскании долга по договору займа следующее имущество, принадлежащее Кожевникову С.И.:

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое; площадь: №** кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации ограничения прав: №**.

В удовлетворении требований к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 22 августа 2018 года.

Судья:                                        Ежова Г.Е. Результат обжалования опубликован на сайте: www.ekboblsud.ru.