Решение по делу № 33-3432/2019 от 15.02.2019

Судья Кукленко С.В. дело № 33-3432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Власовой А.С., Васильева С.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова Александра Анатольевича к ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО» о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Басова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Басов А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что 15 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Renault Kangoo, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Басов А.А. в порядке ПВУ обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» для получения страховой выплаты. В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 02.10.2018г., заключенного между ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и истцом, страховщик признает заявленное истцом событие, произошедшее 14.09.2018г. страховым случаем. По результатам проведенного страховщиком осмотра, страховщик и истец, пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 123 000 рублей.

В силу п.2 соглашения, размер возмещения признается окончательным и не подлежащим пересмотру, а в силу п.4 обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме после осуществления страховой выплаты в указанном размере.

В дальнейшем истцу стало известно, что суммы в размере 123 000 рублей не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 207 100 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть соглашение и выплатить денежные средства в размере 84 100 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным соглашение между Басовым А.А. и ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 02.10.2018г., взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Басова А.А. денежные средства в размере 84 100 рублей в качестве разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, взыскать ООО «НСГ«РОСЭНЕРГО» в пользу Басова А.А. денежные средства в размере 42050 рублей в качестве штрафа, взыскать ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Басова А.А. денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Басова А.А. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги представителя, взыскать ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Басова А.А. денежные средства в размере 5 500 рублей в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 года в удовлетворении иска Басова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Басов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, указывая на заключение соглашения под влиянием заблуждения. Апеллянт не имея специальных познаний, был введен ответчиком в заблуждение, а размер выплаты не обеспечивает возмещение ущерба в полном размере.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ») имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kangoo г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является истец.

Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с СПАО «Ингосстрах», истца по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Басов А.А. в порядке ПВУ обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» для получения страховой выплаты.

02.10.2018 г. между ООО «НСГ «Росэнерго» и Басовым А.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которую стороны определили в размере 123000 руб. с указанием на то, что указанный размер является окончательным, после его выплаты обязанности страховщика по указанному страховому случаю прекращаются.

ООО «НСГ «Росэнерго» во исполнение обязательств по указанному соглашению произвело выплату страхового возмещения в 123000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 207 100 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть соглашение и выплатить денежные средства в размере 84 100 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств относительно заблуждения истца при заключении соглашения о размере страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском о его оспаривании и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, оно подписано сторонами, денежная сумма в размере 123 000 рублей выплачена ответчиком.

В силу п. 4. соглашения после осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.2 настоящего Соглашения, в силу п.1 ст. 408 ГК РФ, обязанность Страховщика по урегулированию требований Потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаев, Потерпевший к Страховщику не имеет.

Ссылки апеллянта на заключение соглашения под влиянием заблуждения, отсутствие специальных познаний о стоимости ремонта автомобиля, выводы суда не опровергают, поскольку доказательств тому, что соглашение было заключено истцом с пороком воли, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение соответствующей информации относительно размера убытков и до обращения к страховщику, а также не заключать его.

Из акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистом АС «Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2018 года следует, что перечень, указанных в актах повреждений транспортного средства, и вид ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акты не вносил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 марта 2019 г.