Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17747/2020 от 19.05.2020

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-17747/2020

№ 2-391/2015

УИД:23RS0044-01-2015-002190-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Захаровой Е.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Партнерство» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Партнерство» обратилось в суд с иском к Ильину В.А, Коваленко Г.В, Бабенко М.Ф., Карпусенко А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Партнерство» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2017 г. заявление Карпусенко А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. в части требований к Карпусенко А.А. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований к Карпусенко А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Партнерство» в данной части – без удовлетворения.

По настоящему делу ООО «Партнерство» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 21 марта 2017 года. Указало, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр апелляционного определения, является то, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве Ильина В.А. в Арбитражном суде Краснодарского края, Общество узнало о существовании договора аренды, заключенного 27 января 2015 г. между Карпусенко А.А. и Ильиным В.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> те же объекты, которые по оспариваемому договору купли-продажи приобрел Карпусенко А.А. Помимо прочего, между Карпусенко А.А. и Ильиным В.А. в день заключения оспариваемого договора купли-продажи и договора аренды были заключены договоры займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнерство» поддержала доводы заявления, просила отменить апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ильин В.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФсудебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на следующее: при ознакомлении с материалами дела о банкротстве Ильина В.А. в Арбитражном суде Краснодарского края, Общество узнало о существовании договора аренды, заключенного 27 января 2015 г. между Карпусенко А.А. и Ильиным В.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> те же объекты, которые по оспариваемому договору купли-продажи приобрел Карпусенко А.А. Помимо прочего, между Карпусенко А.А. и Ильиным В.А. в день заключения оспариваемого договора купли-продажи и договора аренды были заключены договоры займа.

Между тем, приведенные заявителем основания к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом изложенного, а также исходя из перечня оснований, который является исчерпывающим, указанным в ст. 392 ГПК РФ у судебной коллегии нет оснований для пересмотра определения от 21 февраля 2017 года.

По сути, доводы заявителя являются основанием для обжалования указанного определения.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Партнерство» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 392 – 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ООО «Партнерство» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи