Решение по делу № 33-5408/2020 от 14.05.2020

Дело № 9-106/2020 (33-5408/2020)

Судья Ершов С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                         город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Шайхутдиновой Фатымы на определение Кировского районного суда г. Перми от 01 апреля 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Шайхутдиновой Фатымы к Косвинцевой Татьяне Юрьевне, Косвинцевой Светлане Александровне, Косвинцевой Наталье Дмитриевне, Косвинцеву Максиму Вячеславовичу, Азимову Вячеславу Станиславовичу о возложении обязанности привести контур гаража в соответствие с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В.,

                УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова Ф. обратилась с иском в суд к Косвинцевой Т.Ю., Косвинцевой С.А., Косвинцевой Н.Д., Косвинцеву М.В., Азимову В.С. о возложении обязанности привести контур гаража (лит.Г3) по адресу:г. Пермь, ул. **** в соответствие с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом № ** от 12 мая 2014 года путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шайхутдинова Ф. ссылаясь на то, что тождества между настоящим иском и ранее рассмотренным судом спором не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматриваю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2014 по иску администрации г.Перми, Шайхутдиновой Фатымы к Косвинцевой Татьяне Юрьевне, Косвинцевой Светлане Александровне, Косвинцевой Наталье Дмитриевне, Косвинцеву Максиму Вячеславовичу о признании постройки самовольной и ее сносе, признании реконструкции незаконной и возложении обязанности привести ее в соответствие с градостроительным планом постановлено: «Обязать Косвинцеву Татьяну Юрьевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косвинцевой Натальи Дмитриевны, Косвинцеву Светлану Александровну, Азимова Вячеслава Станиславовича, действующих в интересах несовершеннолетнего Косвинцева Максима Вячеславовича привести контур реконструированного здания жилого дома по адресу г.Пермь, ул.**** в соответствие с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом № RU ** от 12 мая 2014 года путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки.

Признать самовольной постройкой здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м., адрес объекта: ****, расположенного на земельном участке кадастровый номер **.

Обязать Косвинцеву Татьяну Юрьевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Косвинцевой Натальи Дмитриевны, Косвинцеву Светлану Александровну, Азимова Вячеслава Станиславовича, действующих в интересах Косвинцева Максима Вячеславовича, снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м., адрес объекта: ****, расположенного на земельном участке кадастровый номер **.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, истцы вправе совершить действия по сносу самовольной постройки и части строений, выходящих за пределы зоны застройки, за счет Косвинцевой Татьяны Юрьевны, Косвинцевой Натальи Дмитриевны, законных представителей Косвинцева Максима Вячеславовича – Косвинцевой Светланы Александровны, Азимова Вячеслава Станиславовича с взысканием с них понесенных расходов.

В случае, отсутствия у несовершеннолетней Косвинцевой Натальи Дмитриевны денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения расходов, произвести их взыскание в недостающей части до достижения совершеннолетия Косвинцевой Натальи Дмитриевны с законного представителя Косвинцевой Татьяны Юрьевны.

    В удовлетворении встречных исковых требований Косвинцевой Татьяны Юрьевны, Косвинцевой Натальи Дмитриевны, Косвинцевой Светланы Александровны, действующей в интересах Косвинцева Максима Вячеславовича, о признании законной реконструкции жилого дома в части строения, выходящего за пределы зоны застройки, и нежилого здания, общей площадью 306,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Пермь, улица ****, - отказать».

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что ранее администрация г. Перми и Шайхутдинова Ф. обратились в суд с иском к этим же ответчикам о признании самовольной реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: г. Пермь, ул. ****; возложении на ответчиков обязанности привести контур реконструированного здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом от 12 мая 2014 года № **, путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки, общей площадью 358 кв.м.; признать самовольной постройкой здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: г. Пермь, ул. ****; возложить обязанность на ответчиков снести самовольную постройку - здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 306,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Проанализировав содержание состоявшегося судебного акта, которым спор был разрешен по существу, а также сопоставив предмет и основания иска, заявленного Шайхутдинойо Ф. в настоящем исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны спора, предмет и основания заявленных исковых требований полностью тождественны ранее разрешенному спору, а потому отказал в принятии искового заявления к производству суда.

При этом судья пришел к верному выводу, что гараж, о сносе части которого заявлено в настоящем исковом заявлении, не является самостоятельным объектом, а потому исковые требования о возложении обязанности привести контур гаража (лит.Г3) по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствие с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом № ** от 12 мая 2014 года путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки были рассмотрены в пределах исковых требований, заявленных в рамках рассмотрения дела № **/2014.

Изложенное свидетельствует об идентичности заявленного истцами судебного спора ранее рассмотренному, фактическому предъявлению иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шайхутдиновой Фатымы – без удовлетворения.

Судья:                             -