Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2017 ~ М-2540/2017 от 18.10.2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепайлова Н.Н. к Петрову Р.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клепайлов Н.Н., в лице своего представителя Симоновой В.А., действующей на основании доверенности (л.д.27), обратился в суд к Петрову Р.Е. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес>, ответчик Петров Р.Е., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем причинил ему имущественный ущерб, выраженный повреждением его транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП Петрова Р.Е. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа, определённая экспертом по его инициативе, составила сумму 73 936 рублей 42 копейки. Стоимость услуг эксперта составила сумму 3 000 рублей. Стоимость услуг аварийного комиссара составила сумму 600 рублей. Стоимость телеграмм составила сумму 842 рубля. Стоимость услуг почты по направлению претензии составила сумму 221 рубль 58 копеек. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с ответчика 73 936 рублей 42 копейки в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 600 рублей в счёт возмещения стоимости услуг аварийного комиссара, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1063 рубля 58 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг почты, 4 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и 2 558 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Клепайлов Н.Н. и третье лицо Шевченко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Клепайлова Н.Н. – Симонова В.А. уменьшила взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг почты, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг почты по направлению ответчику телеграмм с уведомлением о проведении экспертизы 842 рубля, в остальном на иске настаивала, мотивируя изложенным.

Ответчик Петров Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.51).

    В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес>, Петров Р.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушил п.9.10. ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащем Клепайлову Н.Н. под управлением Шевченко В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП; постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова Р.Е. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями Петрова Р.Е., Шевченко В.В. данными сотруднику ГИБДД, схемой происшествия.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд признает действия водителя Петрова Р.Е. виновными, нарушение им п.9.10. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с транспортным средством истца, и, следовательно, причинением ущерба.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шевченко В.В. суд не усматривает.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № Петровым Р.Е., риск гражданской ответственности не был застрахован, что также следует из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова Р.Е. к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с учётом износа, согласно экспертного заключения № ООО «Стандарт-Эксперт, составила сумму 73 936 рублей 42 копейки (л.д.11-18).

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрова Р.Е. в пользу истца 73 936 рублей 42 копейки в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, истцом оплачено 600 рублей за услуги аварийного комиссара (л.д.57), данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Клепайловым Н.Н. до предъявления искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг ООО «Стандарт-Эксперт по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы, актом и квитанцией (л.д.67, 66, 65); расходы по оплате услуг почты по направлению ответчику телеграмм с уведомлением о месте и времени проведения экспертизы в сумме 842 рубля, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.59, 62); расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.58).

Суд признаёт понесенные Клепайловым Н.Н. вышеуказанные расходы необходимыми по делу и подлежащими взысканию с Петрова Р.Е. в пользу Клепайлова Н.Н. в полном объёме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Петрова Р.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 436 рублей 09 копеек (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепайлова Н.Н. к Петрову Р.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Клепайлова Н.Н. с Петрова Р.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, 73 936 рублей 42 копейки в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 600 рублей в счёт возмещения убытков, 8 342 рубля в счёт возмещения судебных расходов и 2 436 рублей 09 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.