Решение по делу № 33-4081/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-4081

Судья Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кириенко Е.В., Савельева А.А.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО «Реальные инвестиции» о продлении срока на устранение недостатков отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО «Реальные инвестиции» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2019 года оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 06 марта 2019 года для устранения недостатков жалобы.

ООО «Реальные инвестиции» обратился в суд с заявлением о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи от 07 марта 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возращена заявителю.

ООО «Реальные инвестиции» обратился с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить в связи с тем, что в срок, предоставленный судьей, устранить недостатки апелляционной жалобы не представлялось возможным, в связи с чем ответчик до истечения предоставленного срока, действуя добросовестно, обратился с соответствующим ходатайством в суд.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Реальные инвестиции» к Курдюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

18 февраля 2019 года истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 19 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи нарушением заявителем ч.4 ст. 322 ГПК Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 06 марта 2019 года.

05 марта 2019 года в суд поступило ходатайство ООО «Реальные инвестиции» о продлении срока устранения недостатков, поскольку руководство компании находится в г. Москва, расчетный счет открыт в подразделении банка г. Москвы, платежное поручение с отметкой банка находится там же, в связи с чем подателю жалобы необходимо время на пересылку платежного поручения в подразделение г. Перми для последующего предъявления в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья исходил из того, что с учетом срока, предоставленного судом для устранения недостатков, у ответчика было достаточно времени для выполнения требований, установленных ст. 322 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленной форме с приложением квитанции об оплате государственной пошлины. Поскольку недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 19 февраля 2019 года, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен располагать реальным и достаточным сроком для исполнения этих указаний.

Приведенные нормы права при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы судьей не учтены.

В своем ходатайстве о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы заявитель указывает уважительную причину, по которой юридическое лицо объективно не смогло выполнить требования судьи в установленный срок.

Судья, не мотивируя свой вывод, решил, что заявителю жалобы времени, предоставленного для устранения ее недостатков, достаточно. Такой подход не может быть признан законным и обоснованным.

Иное нарушало бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку создавало бы препятствия для реализации права стороны на разумный срок устранения недостатков процессуального документа, фактически преградив доступ к правосудию лицу, полагающему, что его права нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у ООО «Реальные инвестиции» отсутствовала реальная возможность в установленный срок (до 06 марта 2019 года) устранить недостатки, указанные в определении судьи от 19 февраля 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока на устранение недостатков, возвращении апелляционной жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ООО «Реальные инвестиции» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2019 года, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины в установленном законом размере – 3000 рублей, следовательно, недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 марта 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: