Решение по делу № 33-3238/2019 от 14.11.2019

33-3238/2019 (2-1482/2016, 13-603/2019) судья Занин С.А.

УИД 62RS 0004-01-2016-001484-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мухина Михаила Владимировича на определение Советского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мухина Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2016 года – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Мухина М.В., его представителей Мухиной Е.Ю., Мелёхина В.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Синяева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин М.В. 22.03.2016 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что работает в АО «Россельхозбанк» с 10 апреля 2006 года, с 6 июля 2015 года переведен на должность заместителя директора Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Приказом представителя работодателя по личному составу № от 16.02.2016 г. «О применении дисциплинарных взысканий к работникам Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований абзаца 20 пункта «Обязанности» должностной инструкции, а именно: в части ненадлежащего осуществления контроля за курируемыми подразделениями в вопросах качественной подготовки и сбора документов для рассмотрения на заседании кредитного комитета филиала и выполнения отлагательных условий по кредитным проектам ООО «Веста» и ООО «Круиз».

С данным приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является производным от установления работодателем обстоятельств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сотрудниками отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса (далее ОРКММкБ): Бражниковой М.И., Селяевой О.В. и Роговой Е.И., в действиях которых работодатель обнаружил нарушения требований п. 5.5. и п. 3.6. Положения АО «Россельхозбанк» о целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» №76-П. Однако истец не является непосредственным начальником указанных лиц, они находятся в прямом подчинении у начальника ОРКММкБ Пановой Н.С., которая, в свою очередь, находится в непосредственном подчинении истца.

Таким образом, структура подчиненности ОРКММкБ сформирована так, что ответственным за надлежащее исполнение трудовых обязанностей лицами, которые наряду с истцом были подвергнуты дисциплинарным взысканиям, является начальник ОРКММкБ. В обязанность же истца входит осуществление общего контроля над курируемыми подразделениями, каждое из которых возглавляется начальниками, которые и должны нести персональную ответственность за деятельность лиц, находящихся в их непосредственном подчинении. Как указал истец, обеспечение контроля за качеством подготовки и сбора документов для рассмотрения на заседании кредитного комитета филиала, в том числе включая и выполнение по кредитным проектам ООО «Веста» и ООО «Круиз» отлагательных условий, входит в обязанность и иных структурных подразделений Рязанского РФ, не только тех, которые курируются истцом.

В ходе рассмотрения кредитным комитетом филиала документов по кредитным проектам ООО «Веста» и ООО «Круиз» каких-либо вопросов относительно их неполноты, недостоверности, некачественности и т.п. у кредитного комитета филиала не возникло, выдача кредитов была одобрена. Контрольные функции истца по вопросу соблюдения отлагательных условий являются дополнительными условиями по обязанности, которые сводятся к контролю за наличием согласования на распоряжении о выдаче кредита отделом сопровождения кредитных проектов до его согласования курируемыми Мухиным М.В. отделами и им самим; контроль же выполнения отлагательных условий относится к компетенции ОСКП, который находится в непосредственном подчинении директора филиала.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мухин М.В. просил суд признать приказ № от 16 февраля 2016 года о применении дисциплинарных взысканий к работникам Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении него незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 150000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30.09.2016 Мухину М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мухина М.В. - без удовлетворения.

07.08.2019 Мухин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2016 г.

В обоснование заявления указал, что в судебном решении от 30 сентября 2016 г. изложен вывод суда о том, что в силу п.6.7.12. и п.6.7.16 Положения о Рязанском РФ АО «Россельхозбанк» и п.19 доверенности № от 21.10.2015 года директор филиала Синякин С.В. имеет право применить к заместителю директора дисциплинарное взыскание в виде выговора.

27.04.2017 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 13 июня 2019 г. дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений и пересоставления обвинительного заключения.

В ходе судебного следствия по запросу суда из АО «Россельхозбанк» была истребована и приобщена к материалам уголовного дела должностная инструкция директора Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Синякина С.В., утвержденная 30 апреля 2013 года заместителем председателя Правления ОАО «Россельхозбанк» Левиным К.Ю.

Данная инструкция 14 мая 2019 года была исследована судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Из данной инструкции следует, что у директора филиала Синякина С.В. отсутствуют полномочия в части наложения дисциплинарного взыскания на заместителя директора филиала.

В данной должностной Инструкции указаны права директора Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Синякина С.В.:

- вносить предложения непосредственному руководителю о поощрении или привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера;

- поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности работников регионального филиала, а также снимать с них ранее наложенные дисциплинарные взыскания в соответствии с полномочиями, определёнными доверенностью, нормативными и распорядительными документами Банка.

Согласно п.6.7.8 «Положения о Рязанском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», директор филиала принимает на работу и увольняет работников Филиала в порядке, установленном в Банке, кроме заместителя директора филиала, главного бухгалтера филиала, заместителя главного бухгалтера филиала и начальника службы безопасности.

В п. 84 Устава ОАО «Россельхозбанк» указано, что председатель Правления Банка осуществляет прием на работу и увольнение работников, устанавливает должностные оклады и определяет другие условия труда персонала в соответствии с внутренними документами Банка, принимает меры поощрения и взыскания к работникам Банка.

В п. 105 Изменений №, вносимых в Устав ОАО «Россельхозбанк» и согласованных 24.07.2015, указано, что руководитель филиала (его заместитель) действует на основании Положения о филиале и доверенности, выданной в установленном порядке, а также в соответствии с внутренними документами Банка.

Приказ 31337-к от 06.07.2015 о переводе Мухина М.В. на другую работу подписан Председателем Правления Банка Д.Н. Патрушевым.

Следовательно, по мнению заявителя, директор Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Синякин С.В., объявляя ему выговор, превысил свои должностные полномочия, так как имел право лишь вносить предложения непосредственному руководителю о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора.

Таким образом, по мнению заявителя, директор Рязанского регионального филиала ответчика не имел права привлекать его к дисциплинарной ответственности как своего заместителя, поскольку это относится к исключительной компетенции Председателя Правления Банка.

Ему, заявителю, не были известны полномочия директора филиала Синякина С.В. в части его компетенции по наложению дисциплинарного взыскания, поскольку при рассмотрении данного дела по существу ответчик умышленно представлял доказательства, из которых невозможно было установить полномочия директора Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Синякина С.В.

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик представил суду не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а лишь те, которые обосновывали его возражения, чем фактически сфальсифицировал их, что повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Кроме того, в ходе судебного следствия по уголовному делу суд истребовал и приобщил к материалам уголовного дела выписки журналов изменений в операционных днях 30 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года, принадлежащих ООО «Круиз» и ООО «Веста», представленные АО «Россельхозбанк», в которых указаны дата и время проведения по балансу банка кредитов, выданных ООО «Круиз» и ООО «Веста».

Так, из выписки за 30.09.2015 по лицевому счету ООО «Круиз» судом установлено, что сумма 64 600 000 руб., зачисленная со ссудного счета на расчетный счет ООО «Круиз», проведена по балансу 01.10.2015 в 11 час. 34 мин.

Из выписки за 30.09.2015 по лицевому счету ООО «Веста» судом установлено, что сумма 62 220 000 руб., зачисленная со ссудного счета на расчетный счет ООО «Веста», проведена по балансу 01.10.2015 в 11 час. 41 мин.

Следовательно, из-за отсутствия в материалах дела таких документов как выписки журналов изменений в операционных днях 30 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года, принадлежащих ООО «Круиз» и ООО «Веста», предоставленные Единым сервисным центром «Центральный» АО «Россельхозбанк» в г.Владимир, в решении суда от 30.09.2016 неверно установлена дата перечисления кредитных денежных средств.

По мнению заявителя, из-за отсутствия в материалах гражданского дела таких документов как «Выписки из журналов изменений в операционных днях 30 сентября 2015 г. и 01 октября 2015 года» неверно установлен остаток по счету на конец дня 30.09.2015, неверно проанализированы обороты по расчетным счетам ООО «Круиз».

Мухин М.В. просил суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть по существу дело по его иску о признании незаконным и отмене приказа № от 16 февраля 2016 г. о применении дисциплинарных взысканий к работникам Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в части наложения выговора в отношении заявителя.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.

В частной жалобе Мухин М.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу АО «Россельхозбанк» полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу Мухина М.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2006 года между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому Мухин М.В. принят на должность экономиста в отдел кредитования и инвестиций Рязанского РФ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время АО «Российский сельскохозяйственный банк»), в дальнейшем Мухин М.В. замещал у ответчика различные должности.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 01.07.2015 года к трудовому договору № от 10.04.2006 года с 06.07.2015 года истец назначен на должность заместителя директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк», которую замещает по настоящее время.

Согласно п. 1.1. трудового договора № от 10.04.2006 года права и обязанности договаривающихся сторон регулируются также должностной инструкцией работника и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк», курирующего работу подразделений, отнесенных к блоку малого и микробизнеса, утвержденной заместителем председателя правления АО «Россельхозбанк» 15.09.2015 года, с которой Мухин М.В. был ознакомлен, заместитель директора регионального филиала обязан руководствоваться в своей деятельности, в числе прочего законодательством и подзаконными актами РФ, внутренними документам банка, решениями органов управления банка (стр.1 абз.4); обязан знать внутренние документы банка, относящиеся к деятельности курируемых структурных подразделений регионального филиала и банка в целом, внутренние документы банка, регулирующие процесс кредитования в банке, а также процедуры сегментирования клиентов сегментов малого и микробизнеса, закрепленных за Департаментом малого и микробизнеса (стр.1 абз.10, 11); на заместителя директора регионального филиала возложена обязанность осуществлять курирование подразделений регионального филиала, в том числе ОРКММкБ, а также обязанность исполнять требования законодательства РФ, нормативных актов Банка России, внутренних документов банка, относящихся к деятельности блока малого и микробизнеса (стр.2 абз.23, 24).

Согласно абзацу 20 пункта об обязанностях должностной инструкции (стр.2 абз.16), заместитель директора регионального филиала обязан осуществлять контроль рассмотрения курируемыми подразделениями кредитных проектов клиентов, их параметров и процессов рассмотрения в соответствии с требованиями внутренних документов банка, включая соблюдение лимитов кредитования, процентных ставок, реализацию кредитных проектов и выполнение отлагательных условий по кредитным проектам/сделкам с клиентами.

Приказом директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» от 16 февраля 2016 года № «О применении дисциплинарных взысканий к работникам Рязанского РФ ОА «Россельхозбанк» Мухин М.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из содержания данного приказа следует, что он был принят на основании заключения служебной проверки от 15.02.2016 года по факту утраты залогового обеспечения по кредитным договорам от 30.09.2015 года, заключенным с ООО «Веста», и от 30.09.2015 года, заключенным с ООО «Круиз», в ходе которой выявлен ряд нарушений.

В частности, в приказе указано на несоблюдение заместителем директора Рязанского РФ Мухиным М.В. требований абзаца 20 пункта «Обязанности» должностной инструкции заместителя директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк», курирующего работу подразделений, отнесенных к блоку малого и микробизнеса, в части ненадлежащего осуществления контроля за курируемыми подразделениями в вопросах качественной подготовки и сбора документов для рассмотрения на заседании кредитного комитета филиала и выполнения отлагательных условий по кредитным проектам ООО «Веста» и ООО «Круиз»; на низкое качество подготовки и сбора документов для рассмотрения на заседании кредитного комитета филиала возможности предоставления кредитов ООО «Веста» и ООО «Круиз» со стороны ряда работников ОРКММкБ.

С данным приказом Мухин М.В. ознакомлен 17 февраля 2016 года, о чем имеется его подпись.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что в период август-сентябрь 2015 года банком рассматривался вопрос кредитования ООО «Веста» и ООО «Круиз», относящихся к сегменту малого и микробизнеса, в рамках Положения №76-П.

Указанные организации планировали приобрести с использованием кредитных средств по 10 транспортных средств каждая. Согласно условиям п.п.3.1.3 Положения №76-П, сумма кредита рассчитывалась как 85% от стоимости приобретаемых транспортных средств. Остальные денежные средства заемщики должны были внести сами за счет собственных денежных средств.

30.09.2015 года на заседании кредитного комитета банка было принято положительное решение о кредитовании указанных юридических лиц на условиях, предусмотренных п.п.3.1.3 Положения №76-П.

Согласно п.п. 9 и п.п. 5 отлагательных условий решений о кредитовании ООО «Веста» и ООО «Круиз», выдача кредитных средств производится только после предоставления документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных денежных средств в оплату продавцам транспортных средств. Согласно п. 3.6 Положения №76-П, все расчеты по данному порядку кредитования должны проводиться через счета, открытые в АО «Россельхозбанк».

Кредитные средства были перечислены банком ООО «Веста» и ООО «Круиз» 30.09.2015 года, таким образом, аванс в размере 15% от стоимости приобретаемых транспортных средств должен был быть перечислен не позднее 30.09.2015 со счетов, открытых в банке, и, как указано выше, за счет сумм, подпадающих под понятие собственных средств заемщика.

Приказом директора Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» от 21.12.2015 года № была создана рабочая группа для проведения служебной проверки по факту утраты залогового обеспечения по кредитным договорам от 30.09.2015 года, заключенным с ООО «Веста», и от 30.09.2015 года, заключенным с ООО «Круиз»; пунктом 2 приказа предписано представить заключение о результатах служебной проверки директору филиала на утверждение в срок до 21.01.2016 года. Впоследствии срок проведения служебной проверки продлен до 15.02.2016 года.

Согласно заключению по служебной проверке, утвержденному директором Рязанского РФ АО «Россельхозбанк» 15.02.2016 года, в ходе проверки установлено: - договор аренды транспортных средств от имени ООО «Транс-Неруд» был подписан неправомочным лицом (бывшим директором Артюшкиным В.В.), то есть имеющийся в кредитном досье договор аренды фиктивный; - заемщики за счет своей текущей деятельности не способны обслуживать полученные кредиты; - авансы за приобретаемые транспортные средства оплачивались за счет выручки, полученной от контрагентов, и беспроцентного займа, привлеченного от ООО «Малинки».

Кроме того, в указанном заключении служебной проверки содержится вывод о том, что ответственными кредитными работниками ОРКММкБ были нарушены нормативные документы банка в процессе выдачи кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам, а также предложение применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, в том числе, к заместителю директора Рязанского РФ Мухину М.В. за отсутствие контроля за курируемыми подразделениями в вопросах качественной подготовки и сбора документов для рассмотрения на заседании кредитного комитета филиала (функционал, определенный должностной инструкцией) и учитывая личную причастность к выдаче проблемных кредитов ООО «Круиз» и ООО «Веста».

В объяснении на имя директора Рязанского РФ от 03.02.2016 года Мухин М.В., в числе прочего указал, что анализ источников оплаты аванса за счет собственных средств ООО «Круиз» и ООО «Веста» им не осуществлялся, данный вопрос находился в компетенции ОРКММкБ, им контролировалось наличие отлагательного условия по оплате аванса за счет собственных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая, что Мухин М.В. не осуществил контроль за рассмотрением курируемым подразделением кредитных проектов ООО «Веста» и ООО «Круиз», их параметров и процессов рассмотрения в соответствии с требованиями внутренних документов банка, сбор документов проведен не полностью, анализ в части наличия «собственных средств» не проведен, то есть проект проработан некачественно; при выдаче кредитов ООО «Круиз» и ООО «Веста» было нарушено решение кредитного комитета Рязанского РФ АО «Россельхозбанк», а именно: не выполнены отлагательные условия в части документального подтверждения оплаты заемщиками авансов в размере 15% от стоимости имущества за счет «собственных средств», пришел к выводу, что факт совершения Мухиным М.В. дисциплинарного проступка, изложенного в приказе № от 16.02.2016 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Апелляционным определением судебной коллегий Рязанского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухина М.В. – без удовлетворения.

07 августа 2019 года Мухин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование названного заявления Мухин М.В. со ссылкой на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в ходе судебного следствия по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела, по запросу суда из АО «Россельхозбанк» была истребована и приобщена к материалам дела должностная инструкция директора Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Синякина С.В., утвержденная 30 апреля 2013 года заместителем председателя Правления ОАО «Россельхозбанк» Левиным К.Ю., из которой следует, что у директора филиала Синякина С.В. отсутствовали полномочия по наложению дисциплинарного взыскания на заместителя директора филиала.

Таким образом, по мнению заявителя, директор Рязанского регионального филиала ответчика не имел права привлекать его к дисциплинарной ответственности как своего заместителя, поскольку это относится к исключительной компетенции Председателя Правления Банка. Ему, заявителю, не были известны полномочия директора филиала Синякина С.В. в части его компетенции по наложению дисциплинарного взыскания, поскольку при рассмотрении данного дела по существу ответчик умышленно представлял доказательства, из которых невозможно было установить полномочия директора Рязанского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Также Мухин М.В. указал, что в ходе судебного следствия по уголовному делу суд истребовал и приобщил к материалам уголовного дела выписки журналов изменений в операционных днях 30 сентября 2015 года и 01 октября 2015 года, принадлежащих ООО «Круиз» и ООО «Веста», представленные АО «Россельхозбанк», в которых указаны дата и время проведения по балансу банка кредитов, выданных ООО «Круиз» и ООО «Веста», из-за отсутствия в материалах дела указанных документов, в решении суда от 30.09.2016 неверно установлена дата перечисления кредитных денежных средств, неверно установлен остаток по счету на конец дня 30.09.2015, неверно проанализированы обороты по расчетным счетам ООО «Круиз».

Разрешая заявление Мухина М.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в ином порядке.

Разрешая заявление Мухина М.В., с учетом приведенных выше норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в ходе рассмотрения искового заявления Мухина М.В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Доводы Мухина М.В., приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда правильными, изложенные в заявлении обстоятельства, которые Мухин М.В. расценивает как вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра данного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Мухина М.В. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мухина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи