Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-2478/2015;) ~ М-1072/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-74/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново              «1» февраля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марфиной ФИО4, Черняк ФИО5 ФИО6, Меркурьевой ФИО1, Семчук ФИО2, Загородникова ФИО3, Голубковой ФИО8 ФИО7, Кизяновой ФИО9, Сивуховой ФИО10, Вобликовой ФИО11, Денисюк ФИО12, Талыбовой ФИО13, Вакуленко ФИО14, Гнатовской ФИО15, Игнатьевой ФИО16 ФИО17, Клейн ФИО18, Тупицыной ФИО19, Кулеш ФИО20, Щедровой ФИО21, Ивановой ФИО22, Луговских ФИО23, Шерстневой ФИО24, Хуснулиной ФИО25, Майковой ФИО26, Боровиковой ФИО28 ФИО27, Герасименко ФИО29 ФИО30, Ляпкало ФИО31, Семченко ФИО32, Михайловой ФИО33 к Маленкову ФИО34 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Часть сотрудников средней школы № (МБОУ «СОШ № п. Кедровый Красноярского края») истцы Марфина О.В., Черняк Е.В., Меркурьева Т.В., Семчук О.Г., Загородников А.В., Голубкова С.В., Кизянова Е.С., Сивухова Е.В., Вобликова С.Н., Денисюк Т.Н., Талыбова Т.М., Вакуленко Е.Г., Гнатовская Н.В., Игнатьева Н.П., Клейн Г.Ю., Тупицына С.А., Кулеш М.И., Щедрова О.Н., Иванова М.В., Луговских Н.Д., Шерстнева О.Х., Хуснулина Е.В., Майкова Н.В., Боровикова С.В., Герасименко М.В., Ляпкало Е.Н., Семченко Л.А., Михайлова А.С. обратились в суд с иском к Маленкову О.В., являвшегося на момент подачи заявления Главой администрации п.Кедровый, о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в интервью 6 апреля 2015 года на телеканалах «СТС-Прима» (http://prima-tv.ru/news/society/38730- shkolniki_iz_poselka_kedrovyjj_obyavili_zabastovku/)    и    «Афоитово» http://www.afontovo.ru/news/17903) были распространены несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истцах, что в МБОУ «СОШ № п. Кедровый Красноярского края», в котором работают истцы, имело место появление сотрудников в пьяном виде. Однако документально подтвержденные факты наличия на рабочем месте в образовательном учреждении сотрудников в пьяном виде отсутствуют. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, Маленков О.В. нарушил принадлежащие им личные неимущественные права, защита которых возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного нам морального вреда. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Своими действиями ответчик подрывают репутацию заявителей как педагогов в глазах обучающихся и их родителей, создает аморальный образ сотрудников МБОУ «СОШ № п. Кедровый Красноярского края». Большинство из заявителей являются родителями детей, которые обучаются в этой школе, которые вынуждены выслушивать осуждения своих родителей педагогов со стороны сверстников. Размер компенсации морального вреда заявители оценивают в 1 руб., каждому истцу, которые просят взыскать с ответчика. Просят признать сведения о том, что в МБОУ «СОШ № п. Кедровый Красноярского края» имело место появление сотрудников в пьяном виде, распространенные Маленковым О.В. путем дачи интервью 6 апреля 2015 года на телеканалах «СТС-Прима» (http://prima-tv.ru/news/society/38730- shkolniki_iz_poselka_kedrovyjj_obyavili_zabastovku/) и «Афоитово» http://www.afontovo.ru/news/17903) не соответствующими действительности, порочащими наши честь и достоинство. Обязать Маленкова О.В. принести публичные извинения на телеканалах «СТС-Прима» и «Афоитово», а также публично извиниться перед коллективом МБОУ «СОШ № п. Кедровый Красноярского края» на ближайшем собрании трудового коллектива.

Истец Марфина О.В., и ее представитель Беспалова Н.Ю., действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Остальные истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Маленков О.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против исковые требований, указав, что, указанные им факты имели место, однако он не указывал на кого-то конкретно, или весь преподавательский состав, в данном поведении были замечены иные сотрудники школы, что наряду с рядом других обстоятельств привело к увольнению им как работодателя, директора МБОУ «СОШ № <адрес>». Заявители по непонятным причинам, решили, что сказанное было в отношении них.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно абз. 5 п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № «О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, а также пояснений сторон, ответчиками не оспаривается сам факт распространения оспариваемых истцом сведений.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводам о недоказанности стороной истца факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истцов сведений.

Так, п 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № «О средствах массовой информации» предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При рассмотрении настоящего дела судом истцами определен круг фактов, которые, по их мнению, содержатся в интервью и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию – появление сотрудников МБОУ «СОШ № п. Кедровый» на рабочем месте в состоянии опьянения. Однако, изучив представленные материалы дела, суд не находит в оспариваемых истцом фразах утверждения о фактах, имевших отношение к ним и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в интервью на телеканалах «СТС-Прима» (http://prima-tv.ru/news/society/38730- shkolniki_iz_poselka_kedrovyjj_obyavili_zabastovku/)    и «Афоитово» (http://www.afontovo.ru/news/17903), которые были впоследствии размещены на сайтах данных телеканалов в сети «Интернет» по указанным адресам, Маленков О.В., на тот момент как Глава администрации <адрес>, на вопрос о причинах принятия им решения об увольнении директора МБОУ «СОШ №» Лелюх И.А. пояснил в том, числе, что имело место появление сотрудников МБОУ «СОШ №» в пьяном виде в МБОУ «СОШ №», на что директор школы не отреагировала. При этом конкретных лиц в интервью Маленков О.В. не называл, также им не указывалось на преподавательский состав школы, указано было лишь на сотрудников, в общем смысле. Как пояснял в судебном заседании Маленков О.В., он не счел возможным называть конкретных лиц (бухгалтера школы Романовской Н.И. и лаборанта Сударевой Т.А.), поскольку на тот момент в этом не было необходимости, кроме того, это было одно из обстоятельств, не имевшее решающего значения.

Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели Федорук А.М., как заместитель главы <адрес>, по поручению Маленкова О.В. проводил проверку по сообщениям в отношении Сударевой Т.А. и Романовской Н.И., директору школы Лелюх И.А. было рекомендовано провести служебную проверку и по ее результатам привлечь лиц к дисциплинарной ответственности, чего сделано не было, и Косолапов С.Г., на тот момент исполнявший обязанности главы администрации <адрес>, пояснивший, что решение об увольнении директора школы Лелюх И.А. было принято по результатам совещания с Министерством образования Красноярского края и самой Лелюх И.А., в результате которого было принято решение об увольнении директора Лелюх И.А., также обсуждалась ситуация по поводу появления сотрудников школы в нетрезвом виде на рабочих местах и за пределами школы, в рабочее время, назывались конкретные фамилии сотрудников, данные обстоятельства директором Лелюх И.А, не отрицались, администрация пришла к выводу, что не директор руководит коллективом, а наоборот, при даче интервью, в котором Косолапов С.Г. также принимал участие, конкретные сотрудники не назывались, стараясь говорить о данных фактах очень аккуратно, т.к. атмосфера и так была сильно накалена, указывалось на данный факт, как одно из оснований увольнения директора. Многие из истцов были на собрании, когда давалось интервью СМИ, выкриков, недовольства, по поводу данных высказываний не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сударева Т.А. пояснила, что она как лаборант, на своем рабочем месте в свой день рождения не находилась в состоянии опьянения, хотя действительно в рабочее время ходила в управляющую компанию, чтобы выяснить про задолженность за коммунальные услуги, возможно, там решили, что она находится в состоянии опьянения, поскольку разговор проходил на повышенных тонах, нервничая перед данным разговором, задолженность образовалась из-за задержки зарплаты мужу в котельной, выпила успокоительные (настойку валерьянки, пустырника, корвалол), день рождения не отмечала, т.к. заработная плата была только через два дня, на совещании с представителями администрации и Министерства образования действительно обсуждали свидетеля и другого сотрудника, говоря конкретно о них.

Лелюх И.А. и Романовска Н.И. в качестве свидетелей в судебное заседание не явились, судом опрошены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фраза ответчика Маленкова О.В., что имело место появление сотрудников МБОУ «СОШ №71» в пьяном виде, не относиться ни к одному из истцов Марфиной О.В., Черняк Е.В., Меркурьевой Т.В., Семчук О.Г., Загородникову А.В., Голубковой С.В., Кизяновой Е.С., Сивуховой Е.В., Вобликовой С.Н., Денисюк Т.Н., Талыбовой Т.М., Вакуленко Е.Г., Гнатовской Н.В., Игнатьевой Н.П., Клейн Г.Ю., Тупицыной С.А., Кулеш М.И., Щедровой О.Н., Ивановой М.В., Луговских Н.Д., Шерстневой О.Х., Хуснулиной Е.В., Майковой Н.В., Боровиковой С.В., Герасименко М.В., Ляпкало Е.Н., Семченко Л.А., Михайловой А.С. Конкретные фамилии ответчиком не назывались, не указывалось на преподавательский состав школы. Как было установлено в ходе судебного заседания в отношении бухгалтера школы Романовской Н.И. и лаборанта Сударевой Т.А. действительно поступали сообщения, которые директором школы проверены не были, результатов проверки не имеется, в связи с чем данные факты документально не были подтверждены, однако свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что данные факты обсуждались, послужили одним из нескольких оснований для принятия решения об увольнении действующего директора школы.

У истцов не было оснований принимать данные высказывания на свой личный счет, поскольку конкретные лица не назывались, не указывалось, что данное высказывание относится к преподавателям школы, было указано на сотрудников школы. При этом истцами за подписью директора школы Алексеевой Е.Г. были представлены справки, о том, что истцы к административной ответственности не привлекались.

Доводы стороны истца о том, что высказывания Маленкова О.В. были приняты на их личный счет, поскольку знакомые их детей, также обучающиеся в данной школе, спрашивали, кто из преподавателей приходит на работу в нетрезвом виде, суд признает не убедительными, поскольку наличие данных фактов в судебном заседании не установлено, кроме того, данные вопросы, при их наличии, могли быть вызваны праздным любопытством, поскольку преподаватели вероятнее всего должны были бы знать о таких случаях, при этом нельзя сделать однозначный вывод истцов, что одноклассники детей преподавателей, зная истцов и как преподавателей и как родителей своих школьных друзей, видя их практически ежедневно, могли подозревать их в нахождении в школе в нетрезвом виде именно после высказываний Маленкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Указанные высказывания Маленкова О.В. сами по себе не несут в себе порочащего для истцов характера, какой-либо негативной окраски по отношению к деятельности истцов, как преподавателей, и, следовательно, не может влиять каким-либо образом на честь, достоинство и деловую репутацию истцов и нарушать их права.

Указание в интервью, в отношении некоторых сотрудников школы, появлявшихся в нетрезвом виде, не несет в себе утверждений о фактах, порочащих именно истцов, является обобщающей фразой, речь идет лишь некоторых сотрудниках, единичных случаях, а не о систематичности в данном учебном учреждении.

При этом, из буквального толкования и смысла интервью ответчика, не следует указание на истцов, как на лиц, появляющихся на рабочем месте в состоянии опьянения. Доводы заявителей, что речь в видеосюжете идет именно о них, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, истцами не доказан факт распространения ответчиком сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истцов, их честь и достоинство, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку основные требования заявителя являются не обоснованными, суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований о компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы, понесенные заявителем по данному делу, в связи с отказом судом в удовлетворении основных требований, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марфиной ФИО35 ФИО36, Черняк ФИО37, Меркурьевой ФИО38, Семчук ФИО39, Загородникова ФИО40, Голубковой ФИО41, Кизяновой ФИО42, Сивуховой ФИО43, Вобликовой ФИО44, Денисюк ФИО45, Талыбовой ФИО46, Вакуленко ФИО47 ФИО48, Гнатовской ФИО49, Игнатьевой ФИО50 ФИО51, Клейн ФИО53 ФИО52, Тупицыной ФИО54 ФИО55, Кулеш ФИО56, Щедровой ФИО57, Ивановой ФИО58, Луговских ФИО59, Шерстневой ФИО60, Хуснулиной ФИО62 ФИО61, Майковой ФИО63, Боровиковой ФИО64 ФИО65, Герасименко ФИО66, Ляпкало ФИО67, Семченко ФИО68, Михайловой ФИО69 ФИО70 к Маленкову ФИО71 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Лукашенок Е.А.