Решение по делу № 33-6574/2019 от 19.09.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-6574/2019

2-2686/2019

55RS0001-01-2019-002893-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Захаровой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С. Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖКО Высотный» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева А. С., Васильева С. Н., Васильевой И. Г., Васильевой Т. С. в пользу ООО «ЖКО Высотный» неосновательное обогащение в размере 108 559,92 рубля, расходы на оплату оценки об определении рыночной стоимости арендной платы в размере 4 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 371,20 рублей, всего 116 2081,12 рубль».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖКО Высотный» обратилось к Васильеву А. С., Васильеву С. Н., Васильевой И. Г., Васильевой Т. С. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЖКО Высотный» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске.

В первом подъезде данного дома имеются коридор и колясочная, общей площадью <...> кв.м., которые являются общим имуществом собственников. Указанные помещения самовольно заняты ответчиками, которые установили перегородки с запирающими устройствами, что препятствует доступу в данное помещение остальных собственников МКД. Поскольку ответчики пользуются общим имуществом безвозмездно, имеет место неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать солидарно с Васильева А. С., Васильева С. Н., Васильевой И. Г., Васильевой Т. С. в пользу ООО «ЖКО «Высотный» неосновательное обогащение за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в размере 108 559,92 руб.; расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением в сумме 4 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093,40 руб.

Представитель истца ООО «ЖКО Высотный» Баландин М.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что доводы ответчика о том, что он оплачивает пользование занятой площади, что подтверждается сведениями, указанными в квитанциях, безоснователен. Ответчики в течение нескольких месяцев оплачивали содержание данной площади, но не арендную плату.

Ответчики Васильев А.С., Васильев С.Н., Васильева И.Г., Васильева Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях принимала участие представитель Васильева С.Н. Грекова О.Е., которая поясняла, что после судебного решения об освобождении спорных помещений ответчики исполнили решение суда, но в последующем было проведено общее собрание, на котором принято решение о предоставлении их в аренду ответчикам, однако размер арендной платы установлен не был. Руководством управляющей компании был предложен вариант увеличения фактически занимаемой ответчиками площади в квитанциях на обслуживание жилья с 67 кв.м. до 90 кв.м., что и было определено считать арендной платой. Однако, в последующих квитанциях площадь вновь откорректировали до 67 кв.м. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.Н. считает заочное решение незаконным и подлежащим отмене. Повторно приводя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что управляющая компания не имела права на предъявление данного иска, поскольку не является собственником общедомового имущества. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, поскольку ранее пользование спорной площадью было учтено в квитанциях за содержание жилья. Отмечает, что решением общего собрания собственников от 22.06.2019 спорная площадь предоставлена ему в безвозмездное пользование.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Васильева С.Н. Грекову О.Е., Суслина И.А., поддержавших данные доводы, представителя ООО «ЖКО Высотный» Баландина М.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Как следует из материалов дела, ответчики Васильев А.С., Васильев С.Н., Васильева И.Г., Васильева Т.С., которым на праве собственности принадлежит квартира <...>, площадью <...> кв.м., расположенная в многоквартирном доме <...> по ул. <...> в г. Омске, без согласия иных собственников МКД используют в личных целях общее имущество многоквартирного дома – кладовую, площадью <...> кв.м., колясочную, площадью <...> кв.м., общий коридор, площадью <...> кв.м., расположенные в первом подъезде указанного многоквартирного дома. Указанные помещения ими отгорожены, вход для иных лиц закрыт.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2017 по делу №2-2766/2017, вступившим в законную силу 22.08.2017, на ответчиков возложена обязанность освободить занимаемые помещения общего пользования и привести их в первоначальное состояние.

Однако решение фактически не исполнено, ответчики продолжают пользоваться общим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКО Высотный», как управляющей организации, в интересах собственников помещений многоквартирного дома с иском о взыскании неосновательного обогащения за период после вступления в законную силу вышеуказанного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиками общего имущества в отсутствие правовых оснований и без внесения платы нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, к которым относятся помещения кладовой, колясочной и общий коридор, входят в состав общего имущества в силу закона.

В соответствии с протоколом общего собрания от 15.03.2017 и договором управления от 16.03.2017 управляющей организацией многоквартирного <...> в г. Омске является ООО «ЖКО Высотный» (до переименования 04.10.2018 - ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-2»).

В силу положений договора управления от 16.03.2017, управляющая компания наделена полномочиями на заключение договоров аренды общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в г. Омске от 15.08.2018 ответчикам разрешено занять места общего пользования (помещение колясочной и части общего коридора общей площадью 12,5 кв.м.), находящихся на первом этаже первого подъезда, при условии заключения с управляющей компанией договора аренды и перечислением денежных средств на расчетный счет дома.

Судом установлено, что соответствующий договор сторонами заключен не был.

В обоснование иска истец представил отчет об определении рыночной стоимости арендной платы, согласно которому указанная стоимость за 1 кв.м. в месяц составляет 340 руб. (л.д.18).

На основании открытых Интернет-источников судом первой инстанции установлено, что средняя рыночная стоимость арендной платы за помещение, находящееся в доме <...> в г. Омске, составляет 266 руб./кв.м.

Ответчики сведений об иной стоимости аренды не представили, из содержания апелляционной жалобы следует, что они располагали заключением о рыночной стоимости арендной платы, однако отказались представить это заключение суду первой инстанции. Следует отметить, что представители апеллянта отказались представить данное доказательство и суду апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, в соответствии с правилами ст. ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ, районный суд принял за основу для расчета меньшую сумму - 266 руб. за кв.м., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аренда ответчиками мест общего пользования была учтена в квитанциях за содержание жилья, во внимание приняты быть не могут, поскольку из квитанций следует, что ответчики вносили плату за содержание дополнительной площади, а не за ее использование.

Указание на то, что судом не учтено, что квартира была приобретена в той площади, которую ответчики используют, не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2017 установлено отсутствие у ответчиков законного права на пользование общим имуществом собственников в собственных интересах.

Ссылка апеллянта на решение общего собрания от 22.06.2019, в соответствии с которым собственники дали свое согласие на безвозмездное пользование спорными помещениями, правового значения не имеет, так как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период, предшествующий данному решению собственников.

Доводы апеллянта о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах.

Согласно решению общего собрания от 15.08.2018 собственники МКД разрешили ответчикам использование в собственных целях помещения колясочной и части общего коридора с подписанием договора аренды через управляющую компанию и с перечислением денежных средств на расчетный счет дома (л.д.39). Поскольку ответчики уклоняются от заключения договора аренды, управляющая организация правомерно требует взыскания сумму неосновательного обогащения, что соответствует экономическим интересам собственников многоквартирного дома.

Довод о том, что взыскание денежных средств в пользу истца незаконно, поскольку он не является собственником помещений, несостоятелен. Исходя из вышеприведенного решения общего собрания, арендная плата подлежит зачислению на расчетный счет дома.

Указанный счет открыт управляющей организацией, следовательно, денежные средства правильно взысканы в ее пользу.

Доказательств тому, что истец не является управляющей организацией, апеллянтом не представлено.

Довод о том, что средства могут быть израсходованы истцом в иных целях, ничем не обоснован. Вопрос контроля над расходованием управляющей организацией средств собственников является прерогативой самих собственников и не входит в предмет рассмотрения в настоящем деле.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: