Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2013 ~ М-1207/2013 от 26.02.2013

Дело № 2 – 1800/25 – 2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Кошелевой М.Н., с участием:

истца – Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 к МАУ «Агентство по приватизации жилья <адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Кузнецова О.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «Агентство по приватизации жилья <адрес>» о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на <адрес>.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по учету и распределению жилья <адрес> и комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «<адрес>» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Кузнецовой О.А., действующей как опекун недееспособного ФИО1, был заключен договор социального найма №, согласно которого Кузнецовой О.А. и ФИО1 была передана в бессрочное пользование <адрес>, общей площадью 46, 2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о разрешении приватизации указанной квартиры. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в связи с тем, что ею было использовано право на приватизацию <адрес>, но она в приватизации этой квартиры не участвовала.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон), граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по учету и распределению жилья <адрес> и комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «<адрес>» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Кузнецовой О.А., действующей как опекун недееспособного ФИО1, был заключен договор социального найма №, согласно которого Кузнецовой О.А. и ФИО1 была передана в бессрочное пользование <адрес>, общей площадью 46, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.А. обратилась с заявлением к ответчику о разрешении приватизации указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.А. было отказано, в связи с тем, что ею уже было использовано право на приватизацию <адрес>. Однако, в приватизации указанной квартиры она не участвовала и в настоящее время имеет право на приватизацию оспариваемой квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией договора от 27.1992 года, копией справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кузнецовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 к МАУ «Агентство по приватизации жилья <адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кузнецовой <данные изъяты> и ФИО1 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Гармашов