Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019 (2-4411/2018;) ~ М-4043/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-359/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

    с участием прокурора Юрченко А.А.,

    при секретаре Гусевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы неполученного заработка и денежной компенсации морального вреда,

установил:

    Кабанова М.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Эстет» о признании незаконным приказа об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просила обязать ООО «Эстет» изменить формулировку увольнения - внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), взыскать денежную компенсацию за нарушение требований о выдаче трудовой книжки и внесение незаконной записи об увольнении в размере 29 147 рублей 61 копейка. Кроме того из-за незаконного увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей она (истец) претерпевала моральные и нравственные страдания, связанные с внесением незаконной записи об увольнении и отсутствием в этой связи возможности трудоустроиться (л.д.52-53).

    Ответчик ООО «Эстет» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.163).

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Кабанова М.С. была принята на работу в ООО «Эстет» на должность администратора в подразделение «Семейный доктор» с <данные изъяты>.

Согласно записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Кабанова М.С. была уволена с вышеуказанной должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кабановой М.С. ДД.ММ.ГГГГ работодателю было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета входящих документов (л.д. 7)

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику по месту своего жительства и ей в связи с заболеванием был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она (истец) сообщила главному врачу подразделения «Семейный доктор» (ООО «Эстет») и второму администратору смены, что будет отсутствовать на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью.

В материалы дела истцом представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому Кабанова М.С. была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела также усматривается, что Кабанова М.С. ДД.ММ.ГГГГ сообщила главному врачу подразделения «Семейный доктор» (ООО «Эстет») об отсутствии на работе в связи с нетрудоспособностью, ключ от помещения подразделения передала другому сотруднику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 11-12, 15).

Государственной инспекцией труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости в отношении ООО «Эстет» была проведена внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Смоленской области было установлено, что работодателем ООО «Эстет» был нарушен порядок привлечения Кабановой М.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с непредставлением работку 2-х рабочих дней для дачи объяснения (л.д.73-79).

Из показаний свидетелей Макаренковой О.Н., Серегиной Л.В. следует, что истец Кабанова М.С. обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако без какого –либо повода на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом трудовая книжка истцу была выдана позднее дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение истца было произведено незаконно, поскольку неоднократность нарушения дисциплины возникает при наличии у работника двух и более непогашенных дисциплинарных взыскания.

Наличие самой неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, необходимой для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется.

Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение наличия обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания. Соответственно, неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не подтверждена.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из того, что отсутствовали законные основания к увольнению истца по инициативе работодателя, следует признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Эстет» об увольнении Кабановой М. С. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ) от 06 августа 2018 года № 6, обязать ООО «Эстет» исключить из трудовой книжки Кабановой Марины Сергеевны запись от 06 августа 2018 года № 10 об ее увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с 06 августа 2018 года по инициативе работника (по собственному желанию).

Из материалов дела следует, что трудовая книжка с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации была выдана истцу на руки только ДД.ММ.ГГГГл.д. 13).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Истцом заявлено о взыскании суммы заработка за период незаконного лишения ее возможности трудиться - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Согласно записке-расчету, составленному работодателем ООО «Эстет» ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истца составляет сумму <данные изъяты> (л.д.104-105).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неполученного истцом по вине ответчика заработка составляет 86 дней. Таким образом, не полученный истом заработок за период незаконного лишения ее возможности трудиться составляет <данные изъяты>

Исходя их характера заявленного спора суд выходит за пределы заявленного иска с учетом того, что указанная сумма незначительно превышает рассчитанного и заявленного истцом размера суммы неполученного заработка <данные изъяты> (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Статья 237 ТК РФ закрепляет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, причинением действиями ответчика истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кабановой М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек (л.д.18-20).

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО «Эстет» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 325 рублей 05 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Кабановой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, денежной компенсации за внесение незаконной записи в трудовую книжку, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Эстет» об увольнении Кабановой Марины Сергеевны за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эстет» исключить из трудовой книжки Кабановой Марины Сергеевны запись от ДД.ММ.ГГГГ № об ее увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в пользу Кабановой Марины Сергеевны денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и внесении незаконной записи в трудовую книжку в сумме 30 835 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, сумму представительских расходов 5 000 рублей 00 коппек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в доход бюджета г.Смоленска государственную пошлину в сумме1325 рублей 05 копеек.

В остальной части иска Кабановой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий               К.М.Макарова

    Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года