Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-578/2021 от 20.04.2021

№ 22-578/2021

Докладчик Артамонов С.А. Судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарями Русановой К.А., Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зинакова И.В. и его защитников Атаева А.С. и Хомукова А.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2021 г. по которому

Зинаков Илья Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с моменты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 03.03.2021 до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Зинакова И.В. в пользу потерпевшего Т.Е.Г. 700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскано с Зинакова И.В. в пользу потерпевшего Т.Е.Г. 100 000 рублей в счёт возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

За потерпевшим Т.Е.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда причиненного преступлением, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Зинакова И.В. - автомобиль <...> и на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав дело по докладу судьи Артамонова С.А., изложившего содержание приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденного Зинакова И.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Атаева А.С. и Хомукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении в отношении Зинакова И.В. оправдательного приговора, выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зинаков И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.Г., опасного для жизни потерпевшего, совершённое общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод 1).

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку взрывного устройства (эпизод 2).

Преступления совершены 09.07.2018 в период времени с 12 час. 12 мин. до 12 час. 35 мин. на участке местности на расстоянии 39,5 м от ближайшего юго-восточного угла дома 99 по ул. Раздольной Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области и 33 м от ближайшего юго-западного угла здания дома 105 по ул. Раздольной Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинаков И.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Зинаков И.В. и его защитник Хомуков А.В. просят приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести в отношении Зинакова И.В. оправдательный приговор.

Указывают, что приведенный в приговоре мотив совершения преступления (из зависти) не нашел своего подтверждения, не подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые только предполагали о наличии зависти осужденного Зинакова И.В. к потерпевшему Т.Е.Г., при этом показания потерпевшего, основанные на догадке или предположении, относятся к недопустимым доказательствам. Кроме того, на отсутствие мотива Зинакова И.В. в совершении преступления указывают свидетели З.Е.В., З.И.Л., Л.М.М., Ф.Е.В., З.Н.В., Е.Т.И., показания которых необоснованно отверг суд первой инстанции. Показания потерпевшего Т.Е.Г. являются противоречивыми. При его опросе в период нахождения в больнице, он не излагал обстоятельств обвинения Зинакова И.В. и поджога взрывного устройства, а начал говорить об этом после проведения обыска у него дома и после ознакомления с заключением взрывотехнической экспертизы, что свидетельствует о предвзятом отношении потерпевшего к Зинакову И.В. В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие конфликтов между потерпевшим и осужденным.

Выводы суда в приговоре в части приведения взрывного устройства в действие основаны исключительно на показаниях потерпевшего Т.Е.Г. и его родственников, при этом доказательств, обосновывающих вывод суда об умышленном приведении в действие взрывного устройства Зинаковым И.В. в материалах дела нет. Не подтверждают умышленный характер приведения в действие взрывного устройства заключение эксперта №3619 от 26.12.2018 и №4153 от 27.12.2018, показания эксперта П.А.Л., который не утверждал о целенаправленном поджоге, а высказался о двух возможных способах воспламенения, то есть экспертным путем не был установлен действительный способ приведения в действие взрывного устройства, что не опровергает показания Зинакова И.В. о возгорании при попытке извлечь из пакета обнаруженный предмет, и отсутствии умысла на приведение его в действие. Выводы суда о поджигании Зинаковым И.В. зажигалкой содержимого взрывного устройства необоснованные и ничем не подтверждены, как и вывод об умышленном характере таких действий.

Считают, что показания свидетелей Г.Е.Г., К.М..А., К.Е.А., С.В.П., Х.С.Г., В.Ю.Н., Б.Н.С. не подтверждают виновность Зинакова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку свидетельствуют только о факте возгорания автомобиля и получения ожогов Т.Е.Г. и Зинаковым И.В., о причинах возгорания им ничего не известно. Вывод суда о том, что автомобильная парковка являлась общественным местом, не соответствует фактическим данным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные материалы архитектурно-планировочного, градостроительного характера, согласно которым местом происшествия являлась бы парковочная площадка автотранспорта. Кроме того, Зинаков И.В. не был осведомлен о том, что обнаруженный им предмет является взрывным устройством, которое не обладало поражающим действием и не могло причинить вред никому, кроме осужденного и потерпевшего.

В приговоре использованы показания Т.Г.А. - отца потерпевшего, который не допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нарушает право Зинакова И.В. на защиту и является недопустимым доказательством. Материалами дела не подтверждается наличие прямого умысла в действиях Зинакова И.В. по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

Выражают несогласие с выводом о незаконном приобретении осужденным взрывного устройства, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось.

В апелляционной жалобе защитники Атаев А.С. и Хомуков А.В. в интересах осужденного Зинакова И.В. просят приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, незаконности, необоснованности и немотивированности, осужденного Зинакова И.В. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приводят доводы о недоказанности мотива совершения преступления, в приговоре и обвинительном заключении не указано, в чем и к чему конкретно выразилась зависть Зинакова И.В. к потерпевшему, а также чувство личной неприязни, что нарушает право осужденного на защиту. Предъявленное Зинакову И.В. обвинение ничем не обосновано. Согласно показаниям свидетелей Л.М.М., М.Н.В., Е.Т.И., Ф.Е.В., С.И.Н., Р.Р.В. между потерпевшим и Зинаковым И.В. конфликтов не было и отсутствовали мотивы для причинения вреда здоровью потерпевшего, что также подтвердили мать и жена потерпевшего.

Выражают несогласие с квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ «общеопасным способом», поскольку суд не привел мотивов принятого решения, не приведены сведения о нахождении в салоне автомобиля Зинакова И.В. на автостоянке или в рядом стоящих автомобилях других лиц. Согласно показаниям эксперта П.А.Л., поражающее действие взрывного устройства ограничено термическим воздействием на окружающие предметы. Вывод суда о том, что взрывное устройство могло быть приведено в действие только путем целенаправленного поджога, опровергается заключениями экспертов №3619 от 26.12.2018 и №4153 от 27.12.2018 и результатами технического заключения о причине пожара от 09.07.2018. В приговоре отсутствует анализ исследованных в судебном заседании доказательств, противоречивые доказательства, относительно причин возгорания, приведены без какой-либо оценки, не указано, какие доказательства приняты судом, а какие отвергнуты и по каким причинам. Осужденный Зинаков И.В. за весь период предварительного и судебного следствия не менял своих показаний, свидетели обвинения Б.Н.С., Х.С.Г., С.В.П., К.М..А., В.Ю.Н. не являлись очевидцами преступлений. Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 с фототаблицей к нему установлено место пожара, он а так же протокол осмотра предметов от 16.03.2020 не подтверждают наличие у Зинакова И.В. мотива преступления.

Считают, что вывод суда о наличии у осужденного умысла на хранение и перевозку взрывного устройства не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доводы Зинакова И.В. об обстоятельствах появления взрывного устройства в его автомобиле не получили надлежащей оценки и не опровергаются приведенными судом доказательствами, судом не установлен факт приобретения взрывного устройства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зинакова И.В. и его защитников Атаева А.С. и Хомукова А.В. представитель потерпевшего Т.Е.Г. – адвокат Т.В.Л. просит отказать в их удовлетворении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Зинакова И.В. и его защитников Атаева А.С. и Хомукова А.В. государственный обвинитель А.А.С. просит отказать в их удовлетворении ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зинакова И.В. в совершении инкриминируемых преступлений мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых:

показания потерпевшего Т.Е.Г., согласно которым 09.07.2018 он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. В обеденное время ему позвонил Зинаков И.В. и предложил встретится. Осужденный подъехал к нему на работу на автомобиле <...>» и остановился на стоянке автотранспорта в районе ул. Раздольной, д.105, где они постояли. После чего Зинаков И.В. предложил сесть в автомобиль, в котором Зинаков И.В. достал пакет, повернулся к нему, и, держа пакет между передними сиденьями, два раза нажал на предмет, который находился в пакете. Сам предмет Т.Е.Г. не был виден, но он услышал два щелчка, похожих на щелчок зажигалки. При этом Зинаков И.В. пытался что-то раскрутить в пакете, приподнял пакет и направил в его сторону. Потом Зинаков И.В. развернул пакет, он увидел в пакете горлышко от какой-то емкости без крышки. Из этого горлышка высыпалось какое-то сыпучее вещество темно-серого цвета. В этот момент Зинаков И.В. сказал: «Посмотри!» и, поднеся к высыпавшемуся веществу свою зажигалку, поджог это вещество. В этот момент произошло сильное возгорание;

показания свидетеля Т.Ю.И. (жены потерпевшего), согласно которым 09.07.2018 ей позвонила свекровь Т.З.П. и сообщила, что её муж Т.Е.Г. находится в больнице из-за пожара в машине. Об обстоятельствах произошедшего ей в последующем стало известно со слов мужа;

показания свидетеля Т.З.П. (матери потерпевшего), согласно которым 09.07.2018 она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. В обеденное время главный бухгалтер сообщил ей, что с её сыном что-то произошло. Она побежала на улицу, где увидела потушенный автомобиль Зинакова И.В., который стоял на стоянке организации. По поводу произошедшего сын пояснил, что в автомобиле загорелось сиденье. Приехавшая скорая медицинская помощь забрала её сына в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница»;

показания свидетеля К.Е.А., согласно которым 09.07.2018 примерно в 12-13 часов поступил вызов на ул. Раздольную г. Орла, в районе «Орелдормост» по поводу ожогов.

показания свидетелей Г.Е.Г., Б.Н.С., Х.С.Г., С.В.П., согласно которым летом 2018 г. услышали сильный хлопок. На месте происшествия на стоянке среди припаркованных автомобилей увидели двух людей со следами ожогов (Т.Е.Г. и Зинакова И.В.);

показания свидетелей К.М..А. и В.Ю.Н., согласно которым в июле 2018 года они работали в ФГКУ отряда федеральной пожарной службы по Орловской области в Орловском районе на ул. Раздольной, д.105. Видели, как к автомобилю <...>», подошли люди и по их поведению поняли, что там что-то происходит, видели, что лобовое стекло автомобиля с внутренней стороны было покрыто белым порошком от огнетушителя. Возле автомобиля находились двое молодых людей, у обоих были ожоги.

Кроме того, в основу выводов о виновности осужденного судом приведены исследованные письменные доказательства, в числе которых:

заявление Т.Е.Г. от 30.01.2020 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Зинакова И.В., который 09.07.2018 в период с 12 часов до 12 часов 30 минут, в автомобиле <...> на ул. Раздольная д. 105 Орловского района Орловской области привел в действие привезенное с собой взрывное устройство, в результате чего ему были причинены телесные повреждения (т. 3 л.д. 244);

протокол осмотра места происшествия от 09.07.2018 с фото-таблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен автомобиль Сузуки «Grand Vitara» государственный регистрационный знак X 924 АВ 57 RUS, установлено, что термические повреждения наблюдаются в передней части автомобиля. С коврика для ног с пассажирской стороны изъят металлический сосуд со следами деформации, а также агломерат (пластмассовая крышка с трубкой и зажигалкой) (т. 1 л.д. 112-120);

техническое заключение о причине пожара 09.07.2018 в автомобиле <...> согласно которому очаговая зона пожара находилась в передней части салона автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является вспышка (взрыв) газовоздушной взрывоопасной смеси (вещества) находящейся в металлическом сосуде. Источником зажигания могла быть газовая зажигалка с металлическим носиком (т. 1 л.д. 134-144);

заключение эксперта №4153 от 27.12.2018, согласно которому при рассматриваемых обстоятельствах происшествия 09.07.2018 по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная в районе дома 105 произошло срабатывание изготовленного самодельным способом с использованием подручных предметов взрывного устройства термического поражающего действия общей массой до одного килограмма (порядка 0,75 (+- 0.1) кг) и габаритами около 8x13x32 см. <...>

<...>.

Исследуемый взрыв (сгорание содержимого фляги с ее разрывом) произошел в результате воспламенения указанной пороховой смеси ее поджиганием при манипуляциях с рассматриваемым самодельным взрывным устройством между передними сидениями в салоне автомобиля <...>, припаркованного по вышеуказанному адресу на автостоянке через дорогу напротив ООО «Орелдормост».

В связи с примитивностью исследуемого устройства, и свойствами его снаряжения, оно могло приводиться в действие не только предусмотренным его конструкцией способом, но и с помощью иного подручного источника воспламенения (т. 3 л.д. 44-76);

заключение эксперта №3619 от 26.12.2018, согласно которому при рассматриваемых обстоятельствах происшествия 09.07.2018 по адресу: Орловская область, Орловский район. Платоновское с/п, ул. Раздольная в районе дома 105 произошло срабатывание изготовленного самодельным способом с использованием подручных предметов взрывного устройства термического поражающего действия общей массой до одного килограмма (порядка 0,75 (+- 0,1) кг) и габаритами около 8x13x32 см. <...>

<...>

Исследуемый взрыв (сгорание содержимого фляги с ее разрывом) произошел в результате воспламенения указанной пороховой смеси ее поджиганием при манипуляциях с рассматриваемым самодельным взрывным устройством (его сборке, подготовке к использованию, проверке состояния, при разворачивании пакета и т.п.) между передними сидениями в салоне автомобиля <...>, припаркованного по вышеуказанному адресу на автостоянке через дорогу напротив ООО «Орелдормост». Детализация реализованного при данных обстоятельствах способа приведения в действие исследуемого взрывного устройства (предусмотренным конструкцией способом или с помощью постороннего источника воспламенения) не представляется возможной из-за недостаточной для этого информативности поступивших объектов (т. 3 л.д. 87-119).

Эксперт П.А.Л. при его допросе в ходе судебного заседания, поддержал выводы изложенные в заключениях экспертиз, дополнительно пояснив, что самопроизвольное воспламенение по каким-либо причинам изготовленного самодельным способом с использованием подручных предметов взрывного устройства на основе не менее четырех различных видов бездымных порохов промышленного изготовления с примесью к ним магния и изготовленного заводским способом дымного пороха полностью исключено. Это не та субстанция, которая сама может гореть, необходима манипуляция – источник тепла, например, открытый огонь. Поджигание должно было производиться человеком в том месте, где и загорелось;

заключение судебно-медицинской экспертизы №2284 от 02.10.2018, согласно которому, у Т.Е.Г. были обнаружены: <...>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия термического фактора в виде крайне - высоких температур (пламя). Участки депигментации в области лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей могут являться следствием заживления данных ожоговых ран, что подтверждается их локализацией и морфологией. Не исключено образование данных телесных повреждений в срок 09.07.2018. Вышеуказанные телесные повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д.31-33);

протокол осмотра предметов от 16.03.2020, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера № за период с 08.00 до 13.00 09.07.2018, зарегистрированного на Зинакова И.В. (т. 3 л.д. 199-200);

протокол осмотра места происшествия от 15.08.2018 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автопарковка, расположенная на расстоянии 10 метров от магазина «Дары Алтая» и 2,5 метров от магазина «Ласкала», находящемся по ул. Советская д.20, где стоял принадлежащий осужденному автомобиль <...> в момент, когда он обнаружил внутри подозрительный пакет (т. 1 л.д. 179-182) и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Зинакова И.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности вины Зинакова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб являются неубедительными и противоречащими материалам дела, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов суда.

Учитывая характер взаимоотношений между потерпевшим и осужденным, данные о личности осужденного, который не имеет постоянного места работы и заработка, собственной семьи, неудовлетворенность сложившейся жизненной ситуацией в противовес благополучию потерпевшего, мотив совершения преступления (из зависти) судом определен верно.

Действиям Зинакова И.В. дана правильная юридическая оценка по п. «в», «з» ч. 2 ст. 111; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Выводы суда о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.Г.Е. было осуществлено общеопасным способом, взрывом самодельного взрывного устройства на автомобильной стоянке, являющейся местом общего пользования, когда имелась реальная угроза причинения телесных повреждений иным лицам, а так же причинение вреда имуществу иных лиц основаны на положениях уголовного закона и получили в приговоре убедительную мотивировку.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а именно, что взрывное устройство находилось между сиденьями автомобиля Зинакова И.В., которое он привез на автостоянку расположенную по месту работы потерпевшего Т.Е.Г., суд правильно квалифицировал его действия как незаконное хранение и перевозка взрывного устройства.

Вопреки доводам стороны защиты действия Зинакова И.В. судом не были квалифицированы по признаку незаконного приобретения взрывного устройства, в связи с чем являются необоснованными.

Оценивая показания потерпевшего Т.Е.Г., суд справедливо признал достоверными его показания, в которых он изобличает Зинакова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и незаконной перевозке и хранении взрывного устройства, мотива совершенного преступления. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного Зинакова И.В. не установлено.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З.И.Л., З.Е.В. об обстоятельствах, при которых были причинены телесные повреждения Зинакову И.В. и Т.Е.Г., также к показаниям свидетелей Л.М.М., Ф.Е.В., Е.Т.И., поскольку они не свидетельствуют о непричастности Зинакова И.В. к совершению преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия Зинакова И.В. по приведению в действие взрывного устройства не носили умышленный характер, он не был осведомлен, что обнаруженный им предмет является взрывным устройством, а выводы суда о поджигании Зинаковым И.В. зажигалкой содержимого взрывного устройства ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего Т.Е.Г., согласно которым, Зинаков И.В. целенаправленно приводил в действие взрывное устройство.

Объяснения Т.Е.Г. от 9 и 24.07.2018 и Т.З.П. от 10.07.2021, опрошенных в ходе процессуальной проверки, которые по мнению стороны защиты опровергают позицию обвинения об обстоятельствах взрыва, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу, а потому не принимаются во внимание, не подвергаются анализу и не могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего в ходе проведения предварительного расследования и в суде согласуются с заключениями эксперта №3619 от 26.12.2018 и №4153 от 27.12.2018, согласно которым конструкция данного самодельного взрывного устройства предусматривала механический способ приведения его в действие и состояла из <...> а также другими приведенными выше доказательствами.

Не находит суд апелляционной инстанции причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключений эксперта №3619 от 26.12.2018 и №4153 от 27.12.2018, как доказательств по делу, поскольку указанные экспертные исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, подтверждены экспертом при допросе в суде, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Г.Е.Г., К.М..А., К.Е.А., С.В.П., Х.С.Г., В.Ю.Н., Б.Н.С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные свидетели сообщили сведения о месте, где произошел взрыв, а именно на стоянке среди припаркованных автомобилей, видели последствия взрыва, потерпевшего и осужденного со следами ожогов, а также поврежденный автомобиль. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что выводы суда о виновности Зинакова И.В. основаны на показаниях Т.Г.А. отца потерпевшего, поскольку ссылки на показания указанного лица в приговоре как на доказательство виновности осужденных не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Наказание осужденному Зинакову И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о вменяемости Зинакова И.В.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному Зинакову И.В. суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении осужденному Зинакову И.В. наказания в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 марта 2021 г. в отношении Зинакова Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи