Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-174/2011 ~ М-4119/2010 от 18.06.2010

Дело №2-174/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                            01 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Яшниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2011 по иску Зиминой ФИО12 к <данные изъяты> о понуждении исполнения безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, возмещении причинённых убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автомобиля №, заключённому между <данные изъяты> она в личных целях приобрела легковой автомобиль, модель Renault scenic <данные изъяты> с установленным сроком гарантии 2 года.

Все работы по проведению ТО автомобиля в рамках гарантийного срока истицей проводились только у ответчика. У третьих лиц ремонт автомобиля истица не производила, при возникновении неполадок в работе автомобиля за устранением неисправностей истица обращалась непосредственно к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля она услышала шумы в двигателе автомобиля в виде стуков и в этот же день обратилась к ответчику за устранением указанных стуков в двигателе автомобиля. По факту обращения истицы ответчиком был составлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Работники ответчика провели работы по выявлению причин возникновения стуков в двигателе. После проведения работ по выявлению неисправностей, специалист ответчика уведомил истицу, что стук в двигателе связан с выходом из строя электрической катушки, что данные стуки не повлияют на работу двигателя. Устранение указанной поломки не требует производить действия по ремонту автомобиля немедленно.

Со слов специалиста - работника ответчика следовало, что для устранения неисправности необходимо установить новую «катушку», после замены стуки пропадут.

Поскольку работы по выявлению неисправности ответчиком были проведены, истица продолжила эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль перестал работать, в связи с чем истица была вынуждена на эвакуаторе доставить автомобиль ответчику для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт проверки качества транспортного средства. Была произведена разборка и дефектовка двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истице автомобиля. В ходе проведения указанных работ представителями ответчика указана причина неисправности: «Неисправность вызвана образованием смолистых отложений на клапане которые препятствовали его нормальному и своевременному закрытию при ходе поршня к В.М.Т., вызванные в следствии несвоевременного выполнения технического обслуживания предписанного заводом-изготовителем и использованием некачественного топлива.

С указанными выводами истица не согласилась. Обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 12.04 2010 года «В процессе эксплуатации автомобиля возник дефект двигателя, характеризующийся повреждением головки блока цилиндров, поршня и гильзы 4-го цилиндра. Данный дефект возник из-за обрыва тарелки впускного клапана 4-го цилиндра. Дефект двигателя, возникший из-за обрыва тарелки впускного клапана ГРМ с последующим повреждением деталей кривошипно-шатунного механизма характеризуется как производственный отказ (согласно ГОСТ 27.002-89)...»

В связи с выводами экспертной организации, истица считает, что причина возникновения неисправности заключается в данном дефекте, который возник из-за ненадлежащего исполнения работ специалистами ответчика. Если бы по факту обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ сразу был бы выявлена истинная причина наличия «стуков» в двигателе, данной поломки не возникло бы. Указанные доводы подтверждаются наличием малого пробега автомобиля - около 45 000 км. Кроме того, истица пользовалась автомобилем только для поездок по городу для личных бытовых целей, за городом эксплуатировала автомобиль крайне редко, то есть режим работы двигателя автомобиля - городской цикл езды со скоростью движения 60 километров в час.

После того как в результате проведения независимой экспертизы стала известна причина, по которой произошла поломка автомобиля истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица требовала у ответчика произвести ремонт автомобиля за свой счёт, так как поломка наступила не по вине истицы, а также возместить убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 220 рублей.

Указанная претензия была направлена по месту нахождения органов управления ответчика ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом.

Однако до настоящего времени ответа на Претензию истицей не получено.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О защите прав потребителей" ответчик при проведение ремонтных работ обязан передать истице отремонтированный автомобиль, качество которого соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству ремонта.

В соответствии со п.3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О защите прав потребителей": "вред имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы товара (работы)".

Из-за некачественного ремонта автомобиля произведённого ответчиком произошло разрушение элементов двигателя принадлежащего истице автомобиля. Руководствуясь ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" ответчик обязан "безвозмездно устранить недостатки выполненной работы" а именно, безвозмездно произвести замену двигателя на автомобиле принадлежащего истице за свой счёт, устранив тем самым, последствия некачественного ремонта автомобиля принадлежащего истице, произведённого ответчиком в рамках работ по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после составления экспертной организацией Экспертного заключения №, истица потребовала у ответчика заменить двигатель на принадлежащем ей автомобиле в досудебном порядке. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком в нарушение ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" нарушенное право истицы не восстановлено.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей":" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ...".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей:" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

То есть, при стоимости двигателя автомобиля в 250 000 рублей и стоимости установки двигателя 100 000 рублей, общая стоимость цены работы составляет 350 000 рублей. Таким образом размер неустойки (пени) составляет:

10 500 руб. (3% от 350 000 руб.) х 48 календарных дня ( с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ) = 504 000 рублей.

Однако, в соответствии с нормами действующего законодательства в области защиты прав потребителей размер неустойки не может превышать общей цены работы, то есть размер неустойки составляет 350 000 рублей.

Для восстановления нарушенных ответчиком прав истица понесла убытки в размере 5 220 (Пять тысяч двести двадцать) рублей по оплате проведения независимой экспертизы. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( прилагается).

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться к ИП ФИО3 для представления её интересов на этапе досудебного урегулирования спора, а также для подготовки документов для обращения в суд. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено 15 650 рублей что составляет прямые убытки, понесённые истицей в результате нарушения её прав ответчиком.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения

имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Своими действиями ответчик нанёс истице нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истица имеет право в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Просит обязать ответчика произвести безвозмездно, за свой счет установку на автомобиль принадлежащий истице новый двигатель внутреннего сгорания, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 350 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 220 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 650 руб., расходы на изготовление доверенности – 700 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 80 коп., также судебные издержки в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Зимина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Караваев К.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Долгушин С.Н. иск не признал, указав что поломка автомобиля истца произошла из-за не выполнением ей рекомендаций сотрудников <данные изъяты> по эксплуатации автомобиля, в свою очередь истец доказательств того, что поломка двигателя внутреннего сгорания произошла из-за ненадлежащей диагностики суду не представил. Во взыскании неустойки просил отказать за необоснованностью, либо применить ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать во взыскании убытков по той же причине, либо соразмерного их уменьшения. Кроме того считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не подлежат удовлетворению.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что причиной поломки двигателя автомобиля истца мог быть гидроудар. Выход из строя двигателя по причинам производственного характера и отложения смол на головке цилиндра он не исключал. Обрыв тарелки клапана происходит мгновенно.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что специалисты ответчика при обращении истца к ним ДД.ММ.ГГГГ могли предположить, что шум в двигателе истца был по причине проседания тарелки клапана. Однако причина шума в двигателе автомобиля истца при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ могла быть и другой. Обрыв клапана связан с плохим качеством металла, из которого он был изготовлен.

Свидетель ФИО8, мастер-технолог <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что согласно заявки, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, была проведена первичная диагностика двигателя. Были установлены отклонения фазы регулятора ГРМ. Поломки двигателя не было определено. Истец указывала, что имеется в двигателе шум при заводке и наборе оборотов. На тот момент деформацию клапана невозможно было определить. Обрыв клапан происходит мгновенно.

Свидетель ФИО9, инженер по гарантии <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к ответчику, по поводу шумов в двигателе её автомобиля, была проведена техническая диагностика двигателя, в результате которой было выявлено отклонение угла поворота фазы регулятора ГРМ. Истцу был выдан сертификат контроля. Неисправность механизм газораспределения не повлияла на обрыв клапана, поскольку тогда бы вышли из строя все цилиндры двигателя. Обрыв тарелки клапана происходит мгновенно.

Свидетель ФИО10, гражданский муж истицы, в судебном заседании пояснил, что стук в двигателе автомобиля истицы возник с её слов за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этого стука истица ездила к ответчику за устранением этого шума, но он не был устранён. В момент поломки двигателя в автомобиле истицы 0.0.2010 года автодорога была сухой.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №, заключённому между ЗАО <данные изъяты> и Зиминой Л.А., последней для личных нужд был приобретён легковой автомобиль, с установленным сроком гарантии 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ при движении на своём автомобиле модель Renault scenic <данные изъяты>, истец услышала шумы в двигателе автомобиля, и в этот же день обратилась к ответчику за устранением указанных стуков. Истицей была оформлена заявка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, причиной её обращения к ответчику послужил посторонний шум при заводке двигателя, при наборе скорости, который при равномерном движении не проявляется. Затем была оформлена заявка по заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был составлен Заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Работники ответчика провели работы по выявлению причин возникновения стуков в двигателе. Согласно сертификата контроля, полученного истицей по окончании работ, сотрудники ответчика обратили внимание истца на необходимость при первой возможности заменить шестерню фазорегулятора ГРМ и водяной насос. А так же в перспективе выполнить очередное ТО, заменить в автомобиле технические жидкости. Замечаний по производству работ по выявлению причин возникновения стуков в двигателе истица не заявила, и на принадлежащем ей автомобиле уехала от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения истицы на своём автомобиле, перестал работать двигатель. Истица на эвакуаторе доставила автомобиль ответчику для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт проверки качества транспортного средства, автомобиля принадлежащего истцу. Была произведена разборка и дефектовка двигателя внутреннего сгорания автомобиля. В ходе проведения указанных работ представителями ответчика была установлена причина неисправности: «Неисправность вызвана образованием смолистых отложений на клапане которые препятствовали его нормальному и своевременному закрытию при ходе поршня к В.М.Т., вызванные в следствии несвоевременного выполнения технического обслуживания предписанного заводом-изготовителем и использованием некачественного топлива.

Истица обратилась в <данные изъяты> и по её заказу была произведена экспертиза, для определения визуальным методом наличия поломки двигателя, а так же определения, является ли данная поломка производственной, или приобретена в результате эксплуатации. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 12.04 2010 года: «В процессе эксплуатации автомобиля, на автомобиле возник дефект двигателя, характеризующийся повреждением головки блока цилиндров, поршня и гильзы 4-го цилиндра. Данный дефект возник из-за обрыва тарелки впускного клапана 4-го цилиндра. Дефект двигателя, возникший из-за обрыва тарелки впускного клапана ГРМ с последующим повреждением деталей кривошипно-шатунного механизма характеризуется как производственный отказ (согласно ГОСТ 27.002-89)...». (Производственный отказ – отказ, возникший по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта выполняемого на ремонтном предприятии).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что причиной повреждения двигателя автомобиля Renault scenic <данные изъяты> стал гидроудар от попадания воды на вход в двигатель. Указанный дефект возник при эксплуатации автомобиля незадолго до поломки и в дальнейшем привёл к аварийному разрушению деталей двигателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией ПТС <адрес>; экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; Сертификатом контроля; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Для удовлетворения иска о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, взыскании причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

    Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик не надлежаще выполнил свои обязательства по ремонту двигателя автомобиля истца по её обращению ДД.ММ.ГГГГ в связи с шумом в двигателе её автомобиля.

     Судом установлено, что дефект двигателя автомобиля истца, характеризующийся повреждением головки блока цилиндров, поршня и гильзы 4-го цилиндра, возник из-за обрыва тарелки впускного клапана 4-го цилиндра, с последующим повреждением деталей кривошипно-шатунного механизма характеризуется как производственный отказ по причине некачественного изготовления заводом изготовителем клапана, либо произведённым ремонтом головки блока цилиндров в которой установлен этот клапан, либо причиной повреждения двигателя автомобиля истца стал гидроудар от попадания воды на вход в двигатель. В каждом из этих случаев обрыв тарелки клапана происходит мгновенно и доказательств того, что истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ из-за шума в двигателе, который и был причиной выхода из строя двигателя ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Напротив согласно заявке при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, было указано о постороннем шуме при заводке и наборе скорости, который при равномерном движении не проявляется. Заявления о постороннем шуме именно в двигателе автомобиля истцом заявлено не было. Кроме того, после производства работниками ответчика диагностики двигателя истца, последней был выдан сертификат контроля, в котором ей было указано на необходимость при первой возможности произвести замену шестерни фазорегулятора ГРМ и водяного насоса и в перспективе выполнить очередное ТО, заменить технические жидкости. После выполненных ответчиком работ и получения рекомендаций, истица без каких-либо претензий по выполненным работам получила свой автомобиль у ответчика, продолжая его эксплуатировать.

Работниками ответчика ремонт двигателя истца при её обращении ДД.ММ.ГГГГ не производился, и обрыв тарелки клапана произошёл не по вине работников ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением двигателя автомобиля истца.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между действиями истца и убытками, в удовлетворении её исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Зиминой ФИО13 к <данные изъяты> обязать произвести безвозмездно установкуна автомобиль принадлежащий истице новый двигатель внутреннего сгорания, в связи с некачественным выполнением работ проводимых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 350 000 рублей, убытки: 5 220 рублей - за проведение независимой экспертизы; 15 650 рублей по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 700 рублей – на изготовление нотариальной доверенности на представление её интересов в суде; 104 рубля 80 коп - почтовые расходы, всего 21 674 рублей 80 коп., взыскать судебные издержки в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вредав размере 50000 рублей, отказать.

      Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> области в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            подпись