Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2015 ~ М-3090/2015 от 28.04.2015

Дело № 2 – 4044/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд города    Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Маньковой Е.М.,

при секретаре                                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, почтовых и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах», ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленному независимым оценщиком ФИО6, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>; стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты> 70 копеек за просрочку выплаты; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты>.

       В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием представителя по доверенности ФИО8.

     Представитель истца ФИО8, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании, заявленные требования ФИО2 уточнил и просил    взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты>, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в суде иск не признала по основаниям, изложенным в письменном сообщении на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

      Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>.

     Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4    произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по его вине, ДД.ММ.ГГГГ обратился    в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего, выплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ письменным сообщением уведомил истца о необходимости предоставления пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

     Истцом дополнительно ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО «Росгосстрах» документы: извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заключение о стоимости ремонта ТС, копия паспорта собственника ПТС, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорт ТС, копия страхового полиса, квитанция об оплате экспертизы и банковские реквизиты. Данные документы были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, судом установлено, что потерпевший вместе с заявлением о страховой выплате представил в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ООО «Росгосстрах», т.е. в связи с тем, что потерпевший предоставил копии документов, содержащих необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным и это послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № СА178/15от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автомобильной независимой экспертизой «ФИО6» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования, составляет <данные изъяты>; среднерыночная стоимость данного автомобиля с пробегом <данные изъяты>. в до аварийном состоянии согласно данным техпаспорта, составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.

       Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и подпунктом "а" пункта 63 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действовавших на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая (подпункт "а" пункта 60 Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 263);

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (подпункт "б" пункта 60 Правила от ДД.ММ.ГГГГ. N 263).

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент ДТП, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, действовавших на момент ДТП, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

      В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Выплата страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, 1997 года выпуска в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как приведение имущества в прежнее состояние согласно выводам судебной экспертизы экономически нецелесообразно, между тем позволит истцу восстановить нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению, размер страховой выплаты будет составлять: <данные изъяты> – среднерыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты>, а также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки будет равен за период с ДД.ММ.ГГГГ на день разрешения спора по существу      на сумму <данные изъяты> составляющую страховое возмещение = <данные изъяты>

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 15 333 рубля 75 копеек, что соответствует защите истца.

         Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

         Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

       В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в неисполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца    о выплате страхового возмещения в установленном договором объеме, оснований для отказа в выплате возмещения в полном объеме, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено. В остальной части следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца    штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истца страховой компанией ООО «Росгосстрах», поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу в полном объеме,     при разрешении спора по существу представитель ответчика просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>,    полагая в данном случае, что уменьшение штрафа до <данные изъяты> будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях     в размере <данные изъяты> согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2), а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме 950 рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> согласно представленным документам.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> В остальной части иска, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>    по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2       страховое возмещение    в размере <данные изъяты> убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

        В остальной части иска, ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       Манькова Е.М.