Решение по делу № 33-8362/2019 от 05.12.2019

Председательствующий: Ашуха В. М. Дело № 33-8362/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4062/2019,

55RS0001-01-2019-004842-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Чернышевой И. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Заборовской М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года

дело по Арбиева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт», Кулешову С.В., Глущенко П.Ю., Данилову П.В., Кумпинь Н.О., Павлову В.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Арбиева И. Р., подписанной его представителем Шмит И. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Арбиев И. Р. обратился в суд с иском к Кулешову С. В., Глущенко П. Ю., о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Арбиев И. Р. ссылался на то, что 13 ноября 2017 года приобрёл у Павлова В. В. по договору купли-продажи автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась. В ноябре 2018 года истец передал автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства Кулешову С. В. с целью приискания покупателя. В январе 2019 года Арбиев И. Р. узнал от Кулешова С. В. о реализации автомобиля. Поскольку таких полномочий Кулешову С. В. не предоставлялись, Арбиев И. Р. потребовал вернуть автомобиль. Кулешов С. В. пообещал вернуть автомобиль, но вскоре перестал выходить на связь. 24 мая 2019 года истец обратился в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по факту мошеннических действий, незаконной продажи транспортного средства. По заявлению проводится дополнительная проверка.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, заключённый между Павловым В. В. и Глущенко П. Ю.; договор купли-продажи от 26 апреля 2019 года, заключённый между Глущенко П. Ю. и Даниловым П. В.; договор купли-продажи от 01 мая 2019 года, заключённый между Даниловым П. В. и ООО «Евразия Эксперт»; договор купли-продажи от 13 августа 2019 года, заключённый между ООО «Евразия Эксперт» и Кумпинь Н. В.; истребовать автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 г.в., VIN № <...>, номер двигателя – № <...>, номер кузова № № <...> из незаконного владения Кумпинь Н.О.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Данилов П. В., Кумпинь Н. О., Павлов В. В., ООО «Евразия Эксперт», в качестве третьего лица залогодержатель спорного транспортного средства ПАО «Плюс банк».

В судебном заседании истец Арбиев И. Р., его представитель Шмит И. А., выступающий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Глущенко П. Ю., Данилов П. В., Павлов В. В., Кумпинь Н. О., представитель ООО «Евразия-Эксперт», Кумпинь Н. О., выступающая на основании доверенностей Знатнова О. С., представитель Кулешова С. В. адвокат Золотова Ю. Ю., выступающая на основании ордера в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Арбиева И. Р., подписанной его представителем Шмит И. А., содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что положенные в основу решения выводы о добровольности выбытия транспортного средства из владения А.А.Р. и добросовестности Кумпинь Н. О., не соответствуют обстоятельствам дела. Обращается внимание на то, что Кулешов С. В. действовал умышленно, обманным путём завладел спорным автомобилем, при этом полномочий на продажу автомобиля Кулешову С. В. не давалось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Евразия Эксперт» Знатнова О. С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Арбиева И. Р., ответчиков Кулешова С. В., Кумпинь Н. О., представителя третьего лица ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Шмит И. А., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Глущенко П. Ю., Павлова В. В., Данилова П. В., представителя ответчиков Кумпинь Н. О., ООО «Евразия Эксперт» Знатновой О. С., выступающей на основании доверенностей, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года истец Арбиев И. Р. приобрёл по договору купли-продажи у Павлова В. В. транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, номер двигателя – № <...>, номер кузова № № <...>, стоимостью 480 000 рублей (л.д. <...>).

Изменение регистрационных данных в Государственной инспекции Арбиевм И. Р. не производилось.

Как следует из пояснений истца, в ноябре 2018 года он передал транспортное средство Кулешову С. В., в том числе, в целях демонстрации потенциальным покупателям. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей.

По сведениям регистрационного учёта МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 23 ноября 2018 года в регистрационные данные спорного транспортного средства были внесены изменения: в качестве собственника указан Глущенко П. Ю., который 08 апреля 2019 года снял автомобиль с учёта. 26 апреля 2019 года спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт Даниловым П. В. 21 июня 2019 года регистрация транспортного средства прекращена (л.д. <...>).

Основанием для регистрации транспортного средства на имя Глущенко П. Ю. являлся договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, подписанный от имени Павлова В. В. и Глущенко П. Ю. (л.д. <...>).

Основанием для регистрации автомобиля на Данилова П. В. являлся договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2018 года, подписанный от имени Глущенко П. Ю. и Данилова П. В. (л.д. <...>).

01 мая 2019 года между Даниловым П. В. и ООО «Евразия Эксперт» заключён договор купли-продажи транспортного средства № <...>, по условиям которого поименованный автомобиль продан ООО «Евразия Эксперт» (л.д. <...>).

13 августа 2019 года ООО «Евразия Эксперт» продало названный автомобиль Кумпинь Н. О. (л.д. <...>).

После приобретения автомобиля Кумпинь Н. О. заключила договор ОСАГО, поставила транспортное средство на учёт в ГИБДД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а Кумпинь Н. О. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 этого же кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что Арбиев И. Р. сам передал Кулешову С. В. автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей, сервисную книжку и свидетельство о регистрации.

Из текста заявления Арбиева И. Р. о привлечении Кулешова С. В. к уголовной ответственности следует, что о продаже Кулешовым С. В. автомобиля Арбиев И. Р. узнал в январе 2019 года и до апреля 2019 года ждал, что Кулешов С. В. рассчитается с ним за проданный автомобиль.

С учётом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о том, имел или нет истец волю на отчуждение спорного автомобиля, суд оценил действия Арбиева И. Р. по передаче транспортного средства третьему лицу с документами и ключами, а после того как узнал о продаже автомобиля, совершённые сделки не оспаривал, а ждал получения денежных средств от Кулешова С. В.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что передача Арбиевым И. Р. вместе с автомобилем паспорта транспортного средства свидетельствует о намерении отчудить автомобиль, поскольку для временного пользования автомобилем указанный документ не нужен. Кроме того, были переданы оба комплекта ключей и сервисная книжка.

Факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения Арбиева И. Р. помимо его воли, в частности в результате заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения Кулешова С. В., не доказан.

Совокупность приведённых обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения Арбиева И. Р. по его воле.

В этой связи истец мог истребовать автомобиль только от недобросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи Кумпинь Н. О. был представлен договор купли-продажи транспортного средства, переданы сервисная книжка, подлинный паспорт транспортного средства и комплект ключей. После приобретения ответчик открыто пользовалась автомобилем, заключила договор ОСАГО и поставила автомобиль на учёт в ГИБДД.

Таким образом, Кумпинь Н. О. является добросовестным приобретателем.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования транспортного средства из владения Кумпинь Н. О. не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор купли продажи Павловым В. В. или Арбиевым И. Р. не подписывался, значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: