Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12466/2023 от 21.02.2023

77RS0005-02-2021-008837-43

Судья Александрова М.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0214/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-12466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                            03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы № 2-0214/2022 по апелляционным жалобам представителя истца Кузнецовой Т.И. по доверенности Московской А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Татьяны Ивановны, Корновяна Дениса Александровича, Михеевой Веры Васильевны, Михеева Владимира Борисовича, Панкина Николая Михайловича, Лешковцевой Анны Владимировны, Астафурова Ивана Анатольевича, Клевцовой Любови Васильевны, Григораша Артура Григорьевича, Каминовой Татьяны Павловны, Полонского Валентина Степановича, Шевченко Аллы Ивановны, Хориковой Ольги Викторовны, Панкина Николая Михайловича, Котовой Елены Викторовны, Назаренко Марины Сергеевны, Сафроновой Марины Александровны, Негуляева Геннадия Анатольевича, Журавлевой Галины Леонидовны, Буфетовой Тамары Ивановны, Корновян Ольги Николаевны, Григораш Марины Александровны, Григораш Аиды Емельяновны, Негуляева Геннадия Анатольевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью «ДжастфоЛайф» о признании сделки не действительной, признании права общей долевой собственности– отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецова Т.И., Корновян Д.А., Михеева В.В., Михеев В.Б., Панкин Н.М., Лешковцева А.В., Астафуров И.А., Клевцова Л.В., Григораш А.Г., Каминова Т.П., Полонский В.С., Шевченко А.И., Хорикова О.В., Панкин Н.М., Котова Е.В., Назаренко М.С., Сафронова М.А., Негуляев Г.А., Журавлева Г.Л., Буфетова Т.И., Корновян О.Н., Григораш М.А., Григораш А.Е., Негуляев Г.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ООО «ДжастфоЛайф» о признании сделки по продаже нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, (1 этаж), заключенной между ДГИ г. Москвы и ООО «ДжастфоЛайф» - недействительной, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, на общее имущество - нежилое помещение в холле первого этажа подъезда, общей площадью 70,9 кв. м., указав, что Кузнецова Т.И., Корновян Д.А., Михеева В.В., Михеев В.Б., Панкин Н.М., Лешковцева А.В., Астафуров И.А., Клевцова Л.В., Григораш А.Г., Каминова Т.П., Полонский В.С., Шевченко А.И., Хорикова О.В., Панкин Н.М., Котова Е.В., Назаренко М.С., Сафронова М.А., Негуляев Г.А., Журавлева Г.Л., Буфетова Т.И., Корновян О.Н., Григораш М.А., Григораш А.Е., Негуляев Г.А. являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В холле подъезда вышеуказанного дома расположено нежилое помещение, используемое в настоящее время в коммерческих целях сторонней организацией, при этом жителями дома каких-либо собраний по вопросам уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома не проводилось.

В целях определения статуса данного помещения и установления его собственника, Кузнецова Т.И., обратилась в Федеральную кадастровую палату с запросом, в ответ на который была предоставлена выписка из ЕГРН от 02.03.2020 г., из которой следует, что по адресу: адрес, расположено нежилое помещение площадью 70,9 кв.м, (этаж I - комнаты 1, 2, с 5 по 11, 11а), ему присвоен кадастровый номер ****, правообладателем (собственником) помещения является ООО «ДжастфоЛайф» на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 02.10.2017 года № 59-4865. На данное помещение наложено обременение в силу ипотеки в пользу ДГИ г. Москвы.

Как указывают истцы, в результате «самозахвата» данного нежилого помещения в собственность ДГИ г. Москвы, а также последующей продажи данного нежилого помещения, жители лишены возможности пользоваться принадлежащим им в силу закона имуществом, при этом только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истец Кузнецова Т.И., ее представитель и представитель истца Негуляева Г.А. по доверенностям Негуляева Т.Г., представитель истцов Михеева В.Б., Григораш А.Г., Корновян О.Н. по доверенностям Кузин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истцы Корновян Д.А., Михеева В.В., Михеев В.Б., Панкин Н.М., Лешковцева А.В., Астафуров И.А., Клевцова Л.В., Григораш А.Г., Каминова Т.П., Полонский В.С., Шевченко А.И., Хорикова О.В., Панкин Н.М., Котова Е.В., Назаренко М.С., Сафронова М.А., Негуляев Г.А., Журавлева Г.Л., Буфетова Т.И., Корновян О.Н., Григораш М.А., Григораш А.Е., Негуляев Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДжастфоЛайф» по доверенности Саликов М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спорные помещения, сформированные на момент приватизации первой квартиры в доме для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием помещений в многоквартирном доме, не относятся к общему существу домовладельцев.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецовой Т.И. по доверенности Московская А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Кузнецова Т.И., ее представитель по доверенности Московская А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Негуляева Г.А. по доверенности Негуляева Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб истца Кузнецовой Т.И. не возражала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Григорьев Р.Р., представитель ответчика ООО «ДжастфоЛайф» по доверенности Саликов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Котова Е.В., Хорикова О.В., Назаренко М.С., Негуляев Г.А., Буфетова Т.И., Корновян О.Н., Михеева В.В., Клевцова Л.В., Григораш А.Г., Корновян Д.А., Журавлева Г.Л., Полонский В.С., Шевченко А.И., Каминова Т.П., Сафронова М.А., Панкин Н.М., Михеев В.Б., Астафуров И.А., Лешковцева А.В., Григораш А.Е., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Ховрино» не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

Согласно ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Согласно п. 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п.52 постановления Пленума № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела истцы Кузнецова Т.И., Корновян Д.А., Михеева В.В., Михеев В.Б., Панкин Н.М., Лешковцева А.В., Астафуров И.А., Клевцова Л.В., Григораш А.Г., Каминова Т.П., Полонский В.С., Шевченко А.И., Хорикова О.В., Панкин Н.М., Котова Е.В., Назаренко М.С., Сафронова М.А., Негуляев Г.А., Журавлева Г.Л., Буфетова Т.И., Корновян О.Н., Григораш М.А., Григораш А.Е., Негуляев Г.А. являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

09.08.2007 г. между ДГИ г.Москвы и ООО «ЦЕНТР НТ» был заключен договор аренды № 02-287/07 на нежилое помещение общей площадью 70,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: адрес, адрес сроком с 03.06.2007 г. до 02.06.2012 г.. Указанный договор заключен на основании договора аренды №2-691/97 от 24.10.1997 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по г. Москве. Дополнительными соглашениями от 29.11.2012 г., и от 16.11.2015 г. срок договора аренды продлялся и установлен сторонами до 01.07.2025 г.

Данные обстоятельства установлены, в том числе Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу А40- 25406/17.

02.10.2017 г. между ДГИ г. Москвы и ООО «ЦЕНТР НТ» был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилое помещение), № 59-4865, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, с кадастровым номером ****, общей площадью 70,9 кв. м (этаж 1, пом., I, комн. 1,2, 5-11, 11а), а покупатель принять и оплатить это имущество (п. 1.1). Объект находится в собственности города Москвы (запись в едином государственном реестре недвижимости от 07.06.2002 № ***) (п.1.2). Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога(п. 1.3.). Право собственности ООО «ЦЕНТР НТ» на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано 27.12.2017 г.

18.06.2019 г. между ДГИ г. Москвы и ООО «ЦЕНТР НТ» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости № 59-4865 от 02.10.2017 г, согласно которому стороны согласовали, дополнить раздел 2 договора купли-продажи недвижимости от 02.10.2017 г. № 59-4865 пунктами 2.3, 2.4 и 2.5 в следующей редакции: «2.3. покупатель вправе продать или иным способом произвести отчуждение объекта (объектов недвижимости, возникших в результате раздела объекта), передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек (штрафов и пеней)) на момент отчуждения объекта (объектов недвижимости, возникших в результате раздела объекта), либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу. В этом случае ипотека на объект (объекты недвижимости, возникшие в результате раздела объекта) сохраняется до момента полного исполнения обязательств покупателя и (или) нового покупателя по договору.

05.08.2019 г. между ООО «ЦЕНТР НТ» и ООО «ДжастфоЛайф» заключен договор купли-продажи недвижимости № 05/08/2019 (с поручительством), согласно которому поручитель обязуется передать в собственность должника нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером ****, общей площадью 70,9 кв. м (этаж 1, пом., I, комн. 1,2, 5-11, 11а), а должник принять и оплатить это имущество. Объект находится в собственности поручителя (запись в Едином государственном реестре недвижимости № ****-**** от 27.12.2017 г.) и в залоге у города Москвы в соответствии с договором № 59-4865 от 02 октября 2017 г., который был заключен между Департаментом городского имущества города Москвы и Поручителем.

04.09.2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Право собственности ООО «ДжастфоЛайф» зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 18.09.2019 г..

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что по факту уменьшения размера общедомового имущества, собрания собственников жилья не проводились, данный вопрос не обсуждался и никакого решения не принималось, своего согласия жители не давали. В результате «самозахвата» данного нежилого помещения в собственность Департамента городского имущества города Москвы, а также последующей продажи данного нежилого помещения, жители лишены возможности пользоваться принадлежащим им в силу закона имуществом. Только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «ДжастфоЛайф» ссылался на то, что ответчик добросовестный приобретатель недвижимого имущества, который не знал и не мог знать о возможных притязаниях третьих лиц на нежилое помещение. Ответчик приобретал нежилое помещение у законного собственника, на момент заключения сделки никто достоверность сведений в ЕГРН не оспаривал. В момент заключения сделки с ООО «Центр-НТ» в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения права или отметки о правах третьих лиц на нежилое помещение. По состоянию на 18.09.2019 г. в ЕГРН содержалось единственное ограничение права - ипотека в пользу ДГИ г. Москвы, которое предоставило согласие на заключение сделки между ООО «ЦЕНТР-НТ» и ООО «ДжастфоЛайф».

Также ответчик указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу А40-25406/17 установлено, что нежилое помещение, общей площадью 70,9 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: адрес, с 24.10.1997 находится в фактическом владении ООО «ЦЕНТР НТ» на основании договора аренды №2-691/97 от 24.10.1997 г., который вплоть до выкупа постоянно продлевался. В период с 24.10.1997 г. нежилое помещение находится в единоличном владении ООО «ЦЕНТР-НТ», а позже во владении и собственности ответчика.

Ответчик является собственником нежилого помещения с 18.09.2019 г., содержит и обслуживает спорное помещение, выплачивает коммунальные платежи, производит ремонт нежилого помещения. Никаких доказательств нахождения в нежилом помещении каких- либо общедомовых коммуникаций истцы не представили, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляли, доказательств недействительности сделки не представили, равно как и не сослались на основания недействительности.

Разрешая заявленные истцами требования, суд принял во внимание, что согласно представленным ответчиком ДГИ г. Москвы возражениям на исковое заявление, спорные помещения, сформированные на момент приватизации первой квартиры в доме для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием помещений в многоквартирном доме, не относятся к общему существу домовладельцев. Данные доводы истцами опровергнуты не были.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отклонил доводы истцов как несостоятельные и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, представлено не было, признаками общедомового имущества данные нежилые помещения, не обладают,, доказательств использования спорных нежилых помещений собственниками дома не представлено, права истцов при заключении спорного договора купли-продажи нарушены не были, поэтому оснований для признания оспариваемого договора купли- продажи недействительными не имеется.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении ответчика на момент разрешения спора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в условиях недоказанности со стороны истцов принадлежности спорных нежилых помещений собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества, в том числе ввиду отсутствия доказательств использования спорного имущества в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома с момента постройки дома.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, с чем суд первой инстанции согласился, поскольку истцами не представлено доказательств владения и использования спорного имущества до 2019 года и о том, что они имели доступ к данному имуществу, при этом с иском истцы обратились лишь в июле 2021 года.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отметил, что истцами не представлено доказательств о наличии согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме о передаче им в общую долевую собственность нежилых помещений, а право собственности Департамента городского имущества г. Москвы на данные нежилые помещения истцы не оспаривают.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выписки из паспорта БТИ от 10.10.1989 (т.2 л.д. 266), по состоянию на указанную дату балансодержателем помещения 70,9 кв.м по адресу адрес, является РЭУ 13 м.о. Ховрино. Таким образом, по состоянию на 10.10.1989 помещение уже являлось выделенным и находилось на балансе у РЭУ 13 м.о. Ховрино.

Также в материалах дела имеются множество договоров аренды спорного помещения, начиная с 01.06.1992 г.: договор аренды № 2-276/92 от 30.04.1992 (т.2 л.д. 252), по условиям которого Нежилое помещение передано в аренду ТОО МХК Ленинградский на срок с 01.06.1992 по 01.06.1997. Помещение сдано в аренду дня использования в целях: офис. Указанное помещение сдано в аренду на основании распоряжения префекта от 30.04.1992 № 816. Характеристики нежилого помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 09-15/43 от 06.02.1992; договор аренды № 2-177/95 от 02.03.1995 (т.2 л.д. 257), по условиям которого нежилое помещение передано в аренду ТОО МХК Ленинградский на срок с 19.01.1995 по 01.06.1997. Помещение сдано в аренду для использования в целях: офис; договор аренды № 2-691/97 от 24.10.1997 (т.2 л.д. 268), по условиям которого нежилое помещение передано в аренду ООО «Центр-НТ». В качестве балансодержателя указана Дирекция единого заказчика   MP «Ховрино»; договор купли-продажи № 59-4865 от 02.09.2017 (т.1 л.д. 159), по условиям которого ООО «Центр-НТ» выкупило нежилое помещение у Департамента городского имущества г. Москвы на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела представлены несколько поэтажных планов спорного нежилого помещения: выписка из паспорта БТИ от 10.10.1989 (т.2 л.д. 266); поэтажный план за 1 квартал 1994 года (т.2 л.д. 263); поэтажный план от 25.04.1997 (т. 2 л.д. 274). На всех поэтажных планах имеется отдельный вход.

Таким образом, с 1989 года спорное нежилое помещение существует как обособленное помещение, сначала сдавалось в аренду ТОО МХК Ленинградский, а потом было реализовано ООО «Центр-НТ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме (19.12.1992 года) нежилое помещение было обособлено и не использовалось жителями дома, поскольку сдавалось в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: