Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2015 ~ М-314/2015 от 14.04.2015

Дело №2-363/15

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 мая 2015 г. г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф., при секретаре Денисенко А.В., с участием истца К.В., представителя истца Н.В., ответчика Ч.С., действующего от своего имени и от имени ответчика Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Ч.С., Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.В. обратился в суд с иском к Ч.С., Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности гараж, расположенный <адрес>, кадастровый номер №.

До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в <адрес> пользовался гаражом, после ДД.ММ.ГГГГ выехал на постоянное место жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ч.С. самовольно запаял ворота гаража сваркой, заявив, что данная недвижимость принадлежит ему. Кроме того, Ч.С. учинил к нему (К.В.) иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В свою очередь истец был вынужден обратиться в судебные органы к ответчику Ч.С. и Т.Н. с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сделок с ним запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество, о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение Райчихинского городского суда Амурской области было отменено, было принято новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Как указывает истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал нервные потрясения, так как было нарушено его право пользоваться и распоряжаться собственным имуществом. <данные изъяты>. От пережитых страданий, связанных с судебными делами по искам к нему, и по его искам, поданным в защиту своих прав, у него обострились <данные изъяты>. Состояние здоровья ухудшилась таким образом, <данные изъяты>

Истец считает, что сгладить причиненные ему страдания возможно только тем, что ответчики выплатят ему компенсацию морального вреда, и ссылаясь на ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст.ст.1100, 1101 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с Ч.С., Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении. На вопросы ответчика пояснил, что компенсация морального вреда связана с действиями ответчиков по «захвату» его личного имущества-гаража, и участием в судебных заседаниях по данным спорным отношениям.

Представитель истца К.В. по доверенности Н.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью, дополнил, что его доверитель <данные изъяты>. Считает, что ответчики не имели права на такое обращения с его доверителем. Когда стороны спорили о праве на имущество, при осмотре гаража, ответчик Ч.С. в неуважительной форме обращался к сотруднику полиции, не имея на это право. Сказал, что «сейчас я вынесу все имущество, и вы (участковый) будете его охранять». Из-за участия в судебных заседаниях, его доверитель постоянно находился в состоянии стресса. Фактически истцом в исковом заявлении изложены все обстоятельства по взысканию компенсации морального вреда. Дополнил, что возбужденных уголовных дел в отношении Ч.С., Т.Н. в настоящее время, нет. Просит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ч.С. как ответчик, и как представитель ответчика Т.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требования К.В. не признал, полностью, суду пояснил, что Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по имущественным спорам. Утверждает, что истцом исковые требования не мотивированы и не конкретизированы, т.е. отсутствует правовая основа исковых требований. Ссылки истца в исковом заявлении на ст.ст.1061, 1094, 1101 ГК РФ считает несостоятельными и не применимыми при рассмотрении иска. Ссылку истца на то, что им перенесены нравственные страдания при разрешении имущественного спора Райчихинским судом, считает так же несостоятельной, поскольку участие истца в судебных заседаниях связано с его исключительным правом - правом защиты прав его собственности в судебном заседании. Так же, как и истец, они в свою очередь защищали в судебном заседании свое право собственности на недвижимое имущество. Какие-либо неимущественные права истца не нарушали, умысла на причинение морального вреда истцу, <данные изъяты>. Считает так же что истцом, не доказан сам факт причинения морального вреда действиями ответчиков, и что <данные изъяты>, связаны с рассмотрением гражданского дела. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите.

<данные изъяты>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в спорных отношениях, относительно объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца: Признана недействительной сделка - договор купли-продажи гаража общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. и Ч.С.; признано недействительным зарегистрированное за Т.Н. право собственности на гараж общей площадью <...> кв.м., инвентарным номером №, литер <...>, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в части включения в гараж указанной площади также площади гаража, занимаемого истцом; признано недействительным зарегистрированное за Т.Н. право собственности на гараж общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, признано недействительным зарегистрированное за Ч.С. право собственности на указанный гараж.

На Управление Росреестра по Амурской области возложены обязанности: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на гараж общей площадью <...> кв.м., литер <...>, расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за Т.Н. в части включения в гараж указанной площади также площади гаража, занимаемого истцом; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на гараж общей площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за Т.Н., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на гараж общей площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за Ч.С. В остальной части иска истцу отказано.

За период нахождения сторон в спорных отношениях, <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца К.В. возникли вследствие порождения спорных отношений между сторонами о признании права собственности на недвижимое имущество, и исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Таким образом, закон предусматривает возможность компенсации морального вреда (физических или нравственных) страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага или в других случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца и его представителя Н.В. следует, что вследствие действий ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания. Для отстаивания своего права собственности на спорное недвижимое имущество, истец вынужден был участвовать в судебных заседаниях, подвергаясь каждый раз стрессовым ситуациям. <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца по доверенности Н.В. следует, <данные изъяты>. Компенсация морального вреда мотивирована тем, что его доверитель, участвуя в судебных заседаниях, переживал за судьбу своего недвижимого имущества, тем самым испытывал нравственные страдания. Кроме того, ответчик Ч.С. в ходе осмотра имущества, во время проведения следственных действий по заявлению его доверителя о привлечении к уголовной ответственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, нелестно выражался в адрес сотрудника полиции, давая распоряжения о сохранении спорного имущества.

Из пояснений ответчика Ч.С., следует, что он, считая, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему, т.к. на момент рассмотрения спора в суде за ним было зарегистрировано право собственности на спорный гараж, так же в судебных заседаниях отстаивал свое право собственности.

В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

То есть по смыслу приведенных норм материального права, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца К.В., тогда как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований К.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.В. о взыскании компенсации морального вреда с Ч.С., Т.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Никулин С.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 10.07.2015 года

Разрешено к публикации: Никулин С.Ф.