Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 (2-3382/2015;) ~ М-3582/2015 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Игнашина М.В.,

ответчика Мельникова В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер № 1» по доверенности Завражновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-267/2016 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мельникову В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Мельникову В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что Мельников В.А. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <адрес>, категории «B», выданного ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на учете в <данные изъяты>, в связи с чем управление транспортными средствами ему противопоказано. Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377, а также положениям Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Управление транспортным средством Мельниковым В.А., состоящим на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан и интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Просил суд признать водительское удостоверение №<адрес> категории «В», выданное Мельникову В.А., недействительным; прекратить действие водительского удостоверения №<адрес>, категории «B» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мельникову В.А. на право управления транспортными средствами по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получении медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Игнашин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик Мельников В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что находился в местах лишения свободы и согласно ст.62 УК РСФСР проходил лечение от алкоголизма в местах лишения свободы, где отбывал наказание. Определением Щекинского городского суда Тульской области от 19.10.1990 ему принудительное лечение от хронического <данные изъяты> прекращено, поскольку он полностью прошел лечение. <данные изъяты>. Считает, что это было сделано автоматически. 3 года назад он заехал за медицинской справкой в диспансер для представления по месту работы, однако справки не получил, узнав, что состоит на учете в указанном учреждении. Пояснил, что не употребляет <данные изъяты> на протяжении уже длительного промежутка времени, поэтому его несправедливо поставили на учет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер № 1» по доверенности Завражнова М.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные прокурором требования, пояснила, что согласно постановлению судебно-наркологической экспертизы от 27 июля 1987 года Мельникову В.А. был поставлен диагноз <данные изъяты>, что послужило основанием постановки его на учет. В 1994 году Мельников В.А. явился в ГУЗ «ТОНД №1» для прохождения комиссии, ему разъяснили порядок постановки на учет и сообщили, что он состоит на учете. Отметила, что Щекинским городским судом Тульской области от 19.10.1990 на основании акта комиссии учреждения УЮ-400/7 осужденному ФИО2 принудительное лечение от хронического <данные изъяты> прекращено. Однако, указанное определение не могло повлиять на постановку на диспансерный учет или снятие с учета Мельникова В.А. Основание для постановки Мельникова В.А. на диспансерный учет в 1994 году: раздел 3 «Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», согласно которому больные, выписанные из лечебно-трудовых профилакториев (ЛТП) и освобожденные из исправительно-трудовых учреждений МВД СССР, где к ним применялись принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст. 62 УК РСФСР и аналогичных статей УК союзных республик, включаются в первую группу динамического наблюдения. Срок диспансерного учета для больных с хроническим <данные изъяты> составляет 3 года, периодичность посещений врача психиатра-нарколога в течение первого года наблюдения – 1 раз в месяц, второго года – 1 раз в 2 месяца, третьего года – 1 раз в 3 месяца. По истечении трехлетнего наблюдения осуществляется снятие с диспансерного учета по стойкой ремиссии. Осмотром наркологического больного считается только личный контакт пациента с врачом. Мельникову В.А. данный порядок был разъяснен, однако последний курс лечения не прошел, поэтому до настоящего времени состоит на учете в Государственном учреждении здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер № 1».

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая поликлиникой ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» Манаенкова Л.С. пояснила, что назначение врачебной комиссии в отношении Мельникова В.А. не повлечет для него никаких последствий. Заявление Мельникова В.А. о том, что он не употребляет <данные изъяты> длительное время никак не повлияет на решение комиссии врачей. Она (Манаенкова Л.С.) является председателем данной комиссии и поясняет, что только после того, как пациент в течение 3 лет периодически наблюдается в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» (посещает врача психиатра-нарколога – нарколога в течение 1 года наблюдения – 1 раз в месяц, второго года – 1 раз в 2 месяца, третьего года – 1 раз в 3 месяца), далее по истечении трехлетнего наблюдения осуществляет снятие с диспансерного учета по стойкой ремиссии. Осмотром наркологического больного считается только личный контакт пациента с врачом с указанной периодичностью. Щекинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта комиссии учреждения УЮ-400/7 осужденному Мельникову В.А. принудительное лечение от хронического алкоголизма прекращено. Однако, указанное определение не могло повлиять на постановку на диспансерный учет или снятие с учета Мельникова В.А. Ответчик два раза проходил комиссию в 1987 и в 1989 года и два раза комиссия ставила диагноз <данные изъяты>». Мельников В.А. в 1994 году пришел в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с целью получения справки, и выяснения обстоятельств постановки его на учет, ему были разъяснены условия и основания снятия с учета. Но больше он не пришел.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения помощника прокурора, ответчика, представителя третьего лица, специалиста, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту Мельникова В.А., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч.1 ст.26 указанного Закона являются достижение определенного возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

В силу ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Мельников В.А. имеет право на управление транспортными средствами категории «В», что подтверждается водительским удостоверением № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №» с диагнозом «психические расстройства поведения, вызванные пагубным употреблением <данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» от 28 января 2016 года №155.

Из определения Щекинского городского суда Тульской области от 19.10.1990 усматривается, что Мельникову В.А. принудительное лечение от хронического <данные изъяты> прекращено. Лечение проводилось по схеме №, в результате лечения физическая зависимость от <данные изъяты> снята, психическая готовность <данные изъяты> не выявляется. В дальнейшем лечении по поводу хронического <данные изъяты> не нуждается.

Согласно сообщению главного врача ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» Висягина Н.И. от 15.02.2016 №264, из медицинской карты амбулаторного больного №2256 следует, что Мельников В.А. состоит <данные изъяты>

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Перечень) общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

При этом больные допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии.

Согласно данному Перечню <данные изъяты> относится к таким заболеваниям, то есть управление транспортными средствами Мельниковым В.А. создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан и интересы общества, государства.

Суд также принимает во внимание представленное ответчиком определение Щекинского горнарсуда Тульской области о прекращении в отношении Мельникова В.А. принудительного лечения от хронического <данные изъяты> от 19 октября 1990 года, однако на учет в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» последний был поставлен 1 июля 1994 года, основания на его постановки имелись, что подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями специалиста и представителя ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1». Кроме того, с 1994 года ответчик В.А. мог в добровольном порядке пройти курс лечения в диспансере в течение 3 лет, после чего подлежал бы снятию с учета, чего ответчиком сделано не было.

На основании приказа Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» одним из оснований для снятия с диспансерного учета является стойкая ремиссия (выздоровление), которая подтверждается трехлетним сроком наблюдения у врача-психиатра-нарколога. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссией соответствующего учреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Мельникова В.А. препятствует безопасному управлению им транспортным средством.

Данное обстоятельство является угрозой безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц, установленные и гарантированные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Имеющееся у Мельникова В.А. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, управление Мельниковым В.А. транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Учитывая положения п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. Основные задачи в области безопасности дорожного движения, к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

При прохождении ответчиком надлежащего лечения от вышеуказанного заболевания он вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами.

Анализируя все вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд считает необходимым отметить следующее, что основанием для прекращения права управления транспортным средством является наличие заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. Сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствуют об имеющемся у него заболевании и наличии противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Соответственно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска прокурора, признании недействительным водительского удостоверения, выданного Мельникову В.А. в период его нахождения на диспансерном учете, и прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами, поскольку дальнейшее управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд, на что также обоснованно указано в представлении прокурора.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 руб.; для организаций – 6 000 руб.

Поскольку прокурором было заявлено два требования неимущественного характера и они судом удовлетворены, взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Мельникову В.А. удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение <адрес> категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ Мельникову В.А..

Прекратить действие водительского удостоверения <адрес> категории «В», выданного ДД.ММ.ГГГГ Мельникову В.А., на право управления транспортными средствами до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Взыскать с Мельникова В.А. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Т.В. Самозванцева