Решение по делу № 2-1/2021 (2-68/2020;) ~ М-15/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1/21

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Никитиной В.С.,

с участием истца (ответчика) Брейника Л.А., его представителя Белоусова В.А., представителя ответчика (истца) Макаровой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Далматово

16 февраля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Брейника Леостина Алексеевича к Усачевой Ирине Михайловне об установлении сервитута на земельный участок, Усачевой Ирины Михайловны к Брейнику Леостину Алексеевичу о сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

Брейник Л.А. обратился в Далматовский районный суд с исковым заявлением к Усачевой И.М. об установлении сервитута на земельный участок, мотивировав тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен собственником земельного участка с кадастровым номером 45:04:020306:15 площадью 542 кв.м. Ответчик является собственником соседней квартиры №*, фактически в ней не проживает, передала ее для использования своей родной сестре Сметаниной Н.М. и ее мужу Сметанину А.И., которые пользуются земельным участком с кадастровым номером 45:04:020306:74, площадью 483 кв.м., принадлежащем Усачевой И.М., на основании договора купли-продажи с Администрацией г.Далматово от 4 июля 2018 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области. У истца и ответчика имеется общий дворовой земельный участок площадью 124 кв.м., предназначенный для прохода и проезда по нему через общие ворота к своему гаражу и дому. Данная часть земельного участка, объединенная в единый участок и была продана Усачевой И.М. 18 декабря 2018 года Брейник Л.А. обратился в Управление Росреестра по Курганской области и ему было разъяснено, что часть земельного участка образована в целях обеспечения доступа к земельному участку истца. Если до 20.11.2020 в ЕГРН не будет зарегистрировано ограничение права в отношении указанной части земельного участка, записи будет присвоен статус «архивная» и сведения будут аннулированы. Сметанин А.И. в 2019 году установил забор из профнастила на границе между земельными участками и запрещает проходить по спорному земельному участку. Другой возможности попасть в гараж не имеется. Кроме того, установление сервитута необходимо ему для пользования его колодцем, который расположен возле крыльца его квартиры и был построен еще в 2011 году, однако он был включен в территорию спорного земельного участка. Земельный участок был предоставлен Усачевой И.М. как собственнику здания, расположенного на этом участке. Однако ответчик является собственником квартиры, расположенной в этом здании, а не всего здания в целом. Администрация г.Далматово обладала сведениями о том, что часть земельного участка была предназначена для прохода и проезда в квартиру №*, так как сведения об ограничениях содержались в межевом плане, а также в п.4.1 выписки из ЕГРН. На протяжении более 30 лет между соседями сложился порядок пользования общим дворовым земельным участком площадью 124 кв.м. через общие железные ворота. С учетом измененных исковых требований, принятых к производству суда определением от 16.02.2021, ответчиком по которым является Усачива И.М., просит установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего Усачевой И.М., расположенного по адресу: Адрес Обезличен, с кадастровым номером 45:04:020306:74/2 площадью 42 кв. м., указанном в межевом плане между характерными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером 45:04:020306:15 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования, в частности установить сервитут по варианту №2, предложенному ООО «Гис-сервис» с целью прохода и проезда на автотранспорте через железные ворота с калиткой к холодному пристрою Лит. а1 и а3, в том числе для прохода к квартире №* данного дома, для прохода и проезда на автотранспорте к своему гаражу Лит. Г2 и сараю (второму гаражу) Лит. Г3, а также к колодцу для выкачивания воды из него для питьевых целей и для ремонта насоса, опущенного в этот колодец, а также для прохода и проезда к навесу для его эксплуатации и ремонта, установить плату за пользование сервитутом на земельный участок в пользу Усачевой И.М. в размере 359 руб. в год в виде единовременного платежа, уплачиваемого почтовым переводом ежегодно в срок до 30 декабря, начиная с 2021 года, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35126 руб. 06 коп.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Адрес Обезличен. Брейник Л.А. указал, что 4.07.2018 Усачевой И.М. приобретен земельный участок у Администрации г. Далматово, однако никакие обременения установлены не были. Усачева И.М. не является собственницей здания, она является собственником квартиры №* в жилом доме, в межевом плане кадастровый инженер указал, что часть земельного участка площадью 124 кв.м. предназначена для прохода и проезда по нему, то есть данный участок обременен. Тем не менее, спорная часть земельного участка продана в собственность Усачевой И.М., а не в их совместную. Более 30 лет Брейник Л.А. и сестра Усачевой И.М. – Сметанина Н.И. и ее муж Сметанин А.И. пользуются общим дворовым земельным участком площадью 124 кв.м., то есть через общие железные ворота, споров ранее не было.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 17.03.2020 к производству принято исковое заявление Брейника Л.А. к Усачевой И.М., Администрации г. Далматово о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Полагает, что спорную часть земельного участка могли приобрести он и Усачева И.М. в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на основании совместного обращения в Администрацию г. Далматово. Он не давал своего согласия на продажу Усачевой И.М. участка площадью 124 кв.м., соответственно сделка является ничтожной. Просил признать недействительной ничтожную сделку: договор купли-продажи, заключенный между Администрацией г. Далматово и Усачевой И.М. от 4.07.2018 в части продажи в собственность ответчика части земельного участка с кадастровым номером 45:04:020306:74 площадью 124 кв.м. с ограничением (обременением) прав, предназначенного для прохода и проезда по нему, расположенного по адресу: Адрес Обезличен, аннулировать запись, внесенную в ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 16.02.2021 принят отказ от данных исковых требований, производство по делу прекращено в указанной части.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 08.07.2020 к производству принято исковое заявление Усачевой И.М. к Брейнику Л.А. о сносе самовольных построек. В исковом заявлении Усачева И.М. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 483 кв.м., находящийся по Адрес Обезличен. Брейником Л.А. незаконно без согласования с ней возведены самовольные постройки: 2 гаража, колодец, навес, крыльцо для входа в квартиру. Своими действиями он чинит препятствия в пользовании ее земельным участком. Усачева И.М. не имеет возможности установить детскую площадку для проведения досуга, домика для отдыха. Кроме того, она будет сооружать там баню, сараи, навесы, подсобные помещения. Считает постройки самовольными, просит обязать Брейника Л.А. снести возведенные постройки: 2 гаража, а также надворные сооружения: колодец, навес, крыльцо для входа в квартиру по Адрес Обезличен на земельном участке, принадлежащем Усачевой И.М.

Определениями Далматовского районного суда от 18.03.2020, 09.07.2020 данные дела соединены в одно производство.

Истец (ответчик) Брейник Л.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исках, пояснил, что его квартира №* расположена между квартирами №Адрес Обезличен, принадлежит ему с 1983 года. Для входа в свою квартиру и проезд к гаражам он использует общие с Усачевой И.М. ворота. По-другому ему к своим постройкам не попасть. Такой порядок пользования существует уже давно, раньше споров по этому поводу не было, конфликты возникли в 2018 году. Вход с ул. Советская обустроен им после 1983 года, чтобы было проще попасть в сад, разрешающие документы на переустройство он не получал. Спорный колодец был возведен им в 2011 году, получено устное разрешение специалистов Администрации г.Далматово, а гаражи построены в 1993 году. Подтвердил, что подписывал акт согласования при межевании земельных участков. Исковые требования Усачевой И.М. не признал. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу платы за пользование чужим земельным участком не заявлял.

Представитель истца (ответчика) Белоусов В.А. поддержал заявленные требования. Требования относительно границ земельных участков, об исправлении реестровой ошибки, об изменении конфигурации земельных участков заявлять не намерены, споры по этому поводу между сторонами отсутствуют. Относительно установления сервитута пояснил, что истец просит применить вариант №2, предложенный экспертом ООО «Гис-сервис», однако, для прохода и проезда ему требуется меньше площади, чем указал эксперт, в связи с чем они обратились в ООО «Сфера», была подготовлена схема расположения земельных участков с указанием характерных точек границ образуемого земельного участка площадью 42 кв.м. Соразмерная плата в виде ежегодных платежей за право ограниченного пользования чужим земельным участком составляет 359 рублей. Требования Усачевой И.М. находил необоснованными, поскольку гаражи и холодные пристрои находятся на земельном участке, принадлежащем Брейнику Л.А., что подтверждается заключением экспертизы, а вспомогательные постройки – навес и колодец возведены до того, как участки были разграничены, Усачева И.М. на момент их возведения не была собственником участка, в Администрации г. Далматово истец спрашивал разрешение на строительство колодца.

В судебное заседание ответчик (истец) Усачева И.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Макарова О.Ф. пояснила, что исковые требования Брейника Л.А. Усачева И.М. не признает. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, полагала, что такой срок составляет один год. Сервитут не может быть установлен, поскольку у Брейника Л.А. имеется возможность прохода и проезда к своему земельному участку, не используя участок Усачевой И.М. При этом, Брейник Л.А. может снести свои надворные постройки для таких целей. Не согласна с выводами эксперта относительно невозможности использования гаражей без установления сервитута. Кроме того, обращала внимание суда на то, что истцом (ответчиком) оборудован вход с ул. Советской, и не смотря на то, что данная перепланировка не узаконена, она используется им на протяжении многих лет. Поддерживала исковое заявление о сносе построек, расположенных на участке ее доверителя. Пояснила, что под крыльцом они понимают два холодных пристроя под литерами а1 и а3. Требования об установлении платы за сервитут не заявляла, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брейник Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что проживает с супругом в Адрес Обезличен с 1983 года. В доме имеется три квартиры, их расположена посередине. Вход в квартиру всегда был через ворота с дороги, которая идет на железнодорожный переезд, а жители квартир №* входили с ул. Советская. Позднее бабушка из квартиры №* поселила к себе Сметанина и у них начались конфликты. Несколько раз он угрожал мужу, писали заявления в полицию. Полагает, что кроме как через спорную часть земельного участка, в дом им не попасть.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сметанин А.И., Сметанина Н.М., Пупышева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Свидетель ФИО10 пояснил, что осуществлял замеры для проведения межевания земельного участка Усачевой И.М. в 2015 году. Кроме того подготавливал акт согласования границ. Часть земельного участка площадью 124 кв.м. предназначена для прохода и проезда Брейника Л.А. к своему участку, Усачева И.М. была с этим согласна, стороны неоднократно обговаривали этот вопрос. Колодец замежеван в спорную часть земельного участка, поскольку ФИО10 не знал, что он там расположен. Гаражи и навес находятся на территории Брейника Л.А.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает на соседней улице от дома Брейника Л.А. В Адрес Обезличен расположены три квартиры, в квартире №* проживают Сметанины, в квартире №* – Брейник Л.А. с супругой. Проживающие в этих квартирах всегда заходили через одни ворота, а ранее Сметанины пользовались входом с ул. Советской. Конфликты между соседями начались еще в 1990-ых годах.

Специалист ФИО12 пояснял, что исходя из документов, имеющихся в материалах дела, а также данных, находящихся в публичном доступе сити «Интернет», и кадастровых дел, дом по ул. Советская, 277 в г.Далматово ранее принадлежал производственному объединению «Старт», технический паспорт на него был изготовлен в 1991 году. В разделе экспликации земельного участка указана общая площадь, которая составляет 1587 кв.м., это сути площадь всех трех земельных участков, на которых в настоящее время и располагается трехквартирный дом. Первым правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 570 кв.м. получил Брейник Л.А., он имел определенную вытянутую, удлиненную конфигурацию. Соответственно впоследствии, при проведении инвентаризации в 2000 году были определены границы всех трех земельных участков. Обратил внимание на очень большое изменение конфигураций данных земельных участков в настоящее время. Участок с кадастровым номером, оканчивающимся на 74 относится к ранее учтенным, при проведении межевания Усачева И.М., по всей видимости, отказалась от северной части земельного участка, а часть участка, обозначенная по точкам Г, В, Д, Ж на инвентаризационном плане, вошла в площадь ее земельного участка. Изначально эта часть находилась в общем долевом пользовании Сметаниной Н.М. и Брейника Л.А., где сейчас сформирована часть земельного участка под кадастровым номером, оканчивающимся на 74 для прохода и проезда. Произошло определенное перераспределение земельного участка площадью 1587 кв.м. с изменением конфигурации и местоположения границ. Высказал мнение о том, что между сторонами существовала определенная договоренность, потому что из акта согласования границ следует, что Брейником Л.А. он был подписан 03.06.2015. То есть обе стороны и знали о месте положения конфигурации границ как минимум с 03.06.2015. Обе стороны согласились с таким порядком пользования данным земельным участком. Соответственно, при межевании изначально была сформирована часть земельного участка, предназначенная для прохода и проезда в пользу Брейника Л.А. Далее право собственности оформил третий собственник, причем окончательное закрепление текущего землепользования было выполнено самим Брейником Л.А. во время проведения межевания данного земельного участка в 2017 году. Имеется акт согласования, местоположение границ с земельным участком Усачевой И.М. не устанавливалось повторно, так как он уже был в сведениях государственного кадастрового учета, то есть ранее учтён. Эта граница повторно не согласовывалась, потому что споров у сторон не было. В 2017 году границы сложились именно такие, какие они есть на данный момент. На основании ст.36 ЖК РФ, ст. 16 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, может существовать только как единое целое, без права образования и выдела долей в натуре в нем. Однако, таким образом, все три стороны, будут лишены своих прав и вместо них возникнет общая долевая собственность. Исходя из своего опыта работы полагал, что сторонам необходимо договориться о перераспределении земельных участков между собой и заключить мировое соглашение.

Эксперт Плашиннов Е.С. в судебном заседании пояснил, что ООО «Гис-сервис» была проведена экспертиза, назначенная определением Далматовского районного суда. Экспертом проведено полевое обследование территории двух земельных участков по ул. Советская, 277 в г. Далматово, сделаны выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что Брейник Л.А. имеет возможность проехать и пройти к своему участку без использования участка Усачевой И.М. Однако вход в квартиру №* в соответствии с техпаспортом оборудован через холодные пристрои, обозначенные как Лит. а1 и а3, к ним примыкают служебные строения Лит. Г2 и Г3, проход и проезд к ним возможен только через смежный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на 74. Расстояние между входной дверью холодного пристроя Лит. а3 и границей земельного участка, установленного в ЕГРН составляет чуть более 20 см., при этом расстояние от данной двери до фактической границы, где установлен забор, немного больше. Площадь предложенных экспертом вариантов сервитута в случае исключения использования колодца и навеса не изменится, либо изменится совсем не значительно. Вариант сервитута №2 устанавливает минимально необходимую площадь для указанных целей сервитута и составляет 66 кв.м.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Брейнику Л.А. на праве собственности принадлежит квартира №*, переданная ему заводом «Старт» 15.04.1993 и земельный участок с кадастровым номером 45:04:020306:15, расположенные по Адрес Обезличен. Свидетельство на право собственности на землю выдано Брейнику Л.А. 12.07.1993, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2017, площадь земельного участка указана равной 542+/-8 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилья. Указан вид ограничения права на объект недвижимости (части земельного участка), не зарегистрированного в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: ограничение, предусмотренное ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ (т.1 л.д. 60-70, 179).

На основании постановления Администрации г. Далматово от 30.04.1993 №75 зарегистрирован договор купли-продажи жилого фонда завода «Старт» с Брейником Л.А. (т.2 л.д. 119).

Усачевой И.М. принадлежит квартира Адрес Обезличен, а также смежный земельный участок с кадастровым номером 45:04:020306:74, право собственности на который зарегистрировано 15.08.2018. Площадь земельного участка составила 483+/-8 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с выпиской из ЕГРН «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» № КУВИ-001/2020-1859139 от 31.01.2020 сведения об указанной части земельного участка (обозначение по данным ЕГРН - 45:04:020306:74/2 - вид ограничения (обременения): прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости) содержатся в ЕГРН (т.1 л.д. 71-82, 114).

Земельный участок был предоставлен Усачевой И.М. Администрацией г. Далматово на основании ее заявления от 02.07.2018 в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ (т.3 л.д. 47).

К договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:04:020306:74, заключенному между Усачевой И.М. и Администрацией г.Далматово также приложена выписка из ЕГРН «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» № 99/2018/127445695 от 02.07.2018, в которой содержатся сведения о вышеуказанной части земельного участка 45:04:020306:74/2. Границы указанной части земельного участка по сведениям ЕГРН нанесены на план земельных участков и их частей в составе заключения (т.1 л.д.98-103).

Исходя из дел правоустанавливающих документов, представленных для регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие Брейнику Л.А. и Усачевой И.М., кадастровых дел, с заявлением о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером 45:04:020306:15 17.08.2017 обратился правообладатель Брейник Л.А., предъявив свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ему Далматовским райкомземом 12.07.1993 на 570 кв.м.; с заявлением о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером 45:04:020306:74 22.08.2018 обратился представитель Администрации г. Далматово, предъявив договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией г. Далматово и Усачевой И.М. Согласно межевому плану, подготовленному ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 45:04:020306:15 от 11.12.2017 площадь земельного участка составила 542 +/-8 кв.м. Указано, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Представлено кадастровое дело на смежный земельный участок с кадастровым номером 45:04:020306:40 (т.1 л.д. 84-96, т.2 л.д. 122-193).

Согласно межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 45:04:020306:74, расположенному по Адрес Обезличен, от 20.10.2015, составленном кадастровым инженером ГУП «Кургатехинвентаризация» ФИО14, площадь земельного участка составляет 483+/-8 кв.м., предусмотрено образование части земельного участка площадью 124 кв.м. с обозначением 45:04:020306:74/чзу1, в целях обеспечения земельного участка 45:04:020306:15 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан главой г. Далматово, а также Брейником Л.А. (т.1 л.д.45-52).

Согласно межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 45:04:020306:73, расположенному по Адрес Обезличен, от 31.10.2018, составленном кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО15, площадь земельного участка составляет 580+/-8 кв.м. Указано, что при проведении кадастровых работ площадь участка составила на 12 кв.м. больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке. Согласно договору купли-продажи от 22.11.2018 Пупышева Т.А. приобрела у Администрации г.Далматово земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 45:04:020306:73, расположенному по адресу: Адрес Обезличен для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д. 189-190).

Исходя из плана земельного участка, составленного 11.05.1993 по Адрес Обезличен усматривается кардинально отличающаяся от сведений, закрепленных в ЕГРН, конфигурация земельных участков сторон. Представлен технический паспорт на квартиру, принадлежащую Брейнику Л.А., Адрес Обезличен, обозначены строения, расположенные на земельном участке, с указанием наименований литеров. Год постройки дома – 1960 (т.2 л.д.207-213).

По результатам инвентаризации земель в г. Далматово в 2000 году усматриваются планы границ земельных участков по ул. Советская, 277 в г.Далматово, спорная часть земельного участка в данный период предусматривала двух землепользователей: Сметанину Н.М. (50%) и Брейник Л.А. (50%) (т.3 л.д. 101-104).

В адрес Брейника Л.А. 21.01.2019 Управлением Росреестра по Курганской области направлен ответ на обращение, согласно которому часть земельного участка площадью 124 кв.м. образована в целях обеспечения земельного участка 45:04:020306:15 доступом к землям общего пользования, записи о регистрации обременений отсутствуют в ЕГРН. 19.11.2015 органом кадастрового учета был осуществлен кадастровый учет части земельного участка, за государственной регистрацией сервитута в отношении этой части никто не обращался. Внесенные в государственный кадастр сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер, и если до 20.11.2020 в ЕГРН не будет зарегистрировано ограничение права в отношении указанной части земельного участка, записи будет присвоен статус «архивная», разрешение проблемной ситуации возможно в судебном порядке (т.1 л.д.28-30).

Брейником Л.А. в адрес Усачевой И.М. 07.08.2019 направлено предложение о заключении соглашения по установлению сервитута (т.1 л.д.31-33), соглашение о сервитуте не достигнуто по настоящее время.

Согласно заключению ООО «ГИС-Сервис» по результатам судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка по адресу: Адрес Обезличен. с кадастровым номером 45:04:020306:15 в соответствии с фактическим использованием составляет 553 кв.м. В соответствии с правоустанавливающим документом площадь данного земельного участка составляет 570 кв.м. По сведениям ЕГРН уточненная площадь данного земельного участка составляет 542 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка меньше его площади, указанной в правоустанавливающем документе на 17 кв.м., но больше площади по сведениям ЕГРН на 11 кв.м.

Площадь земельного участка по адресу: Адрес Обезличен. с кадастровым номером 45:04:020306:74 в соответствии с фактическим использованием составляет 463 кв.м. В соответствии с правоустанавливающим документом площадь данного земельного участка составляет 483 кв.м. По сведениям ЕГРН уточненная площадь данного земельного участка составляет 483 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка меньше его площади, указанной в правоустанавливающем документе и по сведениям ЕГРН на 20 кв.м.

Фактические границы земельного участка по результатам геодезической съемки и границы земельных участков по сведениям ЕГРН приведены экспертом на плане земельных участков и их частей в составе заключения.

Местоположение фактических границ земельных участков отличается от их местоположения по сведениям ЕГРН на величину превышающий допустимый размер в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Фактические границы земельного участка по результатам геодезической съемки и границы земельных участков по сведениям ЕГРН приведены на плане земельных участков и их частей в составе заключения.

В ходе проведения экспертизы установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства: на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №КН-04-01 1010 от 12.07.1993 содержится информация о конфигурации и размерах земельного участка при его образовании. При этом конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером 45:04:020306:15 по данным межевого плана существенно отличаются от данных по свидетельству.

Реестровые ошибки в ЕГРН исправляются в соответствии с Главой 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, указаны возможные способы исправления реестровых ошибок.

В соответствии с техпаспортом в состав многоквартирного жилого дома по Адрес Обезличен. а1 и холодный пристрой Лит. а3, которые в соответствии с поэтажным планом многоквартирного жилого дома оборудованы для входа в Адрес Обезличен, принадлежащую Брейнику Л.А. По результатам геодезической съемки установлено, что указанные холодные пристрои полностью расположены в границах земельного участка по адресу: Адрес Обезличен. с кадастровым номером 45:04:020306:15.

В соответствии с техпаспортом к многоквартирному жилому дому по Адрес Обезличен примыкают служебные строения: гараж, Лит. Г2; сарай, Лит. Г3. Данные строения полностью расположены в границах земельного участка по - адресу: Адрес Обезличен. с кадастровым номером 45:04:020306:15.

По результатам обследования установлено, что вдоль стены холодного пристроя Лит. а3, гаража Лит. Г2 и сарая Лит. Г3 с западной стороны обустроен навес на металлических опорах, используемый Брейником Л.А. Техпаспорт не содержит информации о данном навесе. Вероятно, навес был возведен после 09.11.2005. Документы о возведении навеса в деле отсутствуют. Указанный навес частично (большей частью) расположен на земельном участке по адресу: Адрес Обезличен. с кадастровым номером 45:04:020306:74. Площадь контура расположения навеса на земельном участке с кадастровым номером 45:04:020306:74 составляет 10 кв.м.

По результатам обследования установлено, что с западной стороны от вышеуказанного навеса расположено сооружение - колодец, используемый Брейником Л.А. Техпаспорт не содержит информации о колодце. Вероятно, колодец был возведен после 09.11.2005. Документы о строительстве колодца в деле отсутствуют. Указанный колодец полностью расположен на земельном участке по адресу: Адрес Обезличен. с кадастровым номером 45:04:020306:74. Площадь контура расположения колодца на земельном участке с кадастровым номером 45:04:020306:74 составляет менее 1 кв.м.

Стена и входная дверь холодного пристроя Лит. а3 находится на расстоянии от 20 до 24 см. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:020306:15 и 45:04:020306:74.

Стена и ворота служебных строений гараж, Лит. Г2 и сарай, Лит. Г3 находится на расстоянии от 24 до 29 см. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:020306:15 и 45:04:020306:74.

Контур навеса находится на расстоянии от 118 до 130 см. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:020306:15 и 45:04:020306:74.

Колодец находится на расстоянии 186 см. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:020306:15 и 45:04:020306:74.

Земельный участок с кадастровым номером 45:04:020306:15 граничит с землями общего пользования со стороны ул. Советская и со стороны заезда на ул. Строителей. На момент обследования имеется возможность прохода и проезда на автотранспорте к земельному участку, принадлежащему Брейнику Л.А. с территории земель общего пользования со стороны ул. Советская и со стороны заезда на ул. Строителей. Со стороны ул. Советская в ограждении оборудована калитка, со стороны заезда на ул. Строителей в ограждении оборудованы ворота (фото №4 и фото №7 фототаблицы).

Также эксперт указал, что на момент обследования имеется возможность прохода в квартиру №*, принадлежащую истцу Брейнику Л.А. без использования земельного участка ответчика Усачевой И.М. с территории земель общего пользования со стороны ул. Советская (фото №3 и Фото №4 фототаблицы).

В ходе проведения экспертизы установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства: в соответствии с техническим паспортом квартира №* не имеет балкона и выхода на земельный участок со стороны ул. Советская. На момент обследования, фактически в квартире №* оборудован балкон и выход (дверь и крыльцо) на земельный участок со стороны ул. Советская, что является переустройством и (или) перепланировкой помещения в многоквартирном доме в соответствии с главой 4 ЖК РФ. В случае отсутствия такой документации, произведенные в квартире №* изменения, в соответствии со статьей 29 ЖК РФ являются самовольными. В этом случае, нельзя считать, что имеется возможность прохода к помещению (квартире) истца Брейника Л.А. без использования части земельного участка ответчика Усачевой И.М. с территории земель общего пользования.

В соответствии с техпаспортом доступ в квартиру №* должен осуществляться через холодный пристрой Лит. а1 и холодный пристрой Лит. а3 с северной стороны многоквартирного жилого дома. Вход в холодный пристрой Лит. а3 находится на расстоянии от 20 до 24 см. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:020306:15 и 45:04:020306:74. Возможность прохода и проезда на автотранспорте к указанному холодному пристрою для входа в помещение (квартиру) истца Брейника Л.А. без использования части земельного участка ответчика Усачевой И.М. с территории земель общего пользования на момент обследования отсутствует.

В соответствии с техпаспортом ворота служебных строений – гаража Лит. Г2 и сарая Лит. Г3 расположены с западной стороны, со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:020306:15 и 45:04:020306:74. Ворота расположены на расстоянии от 24 до 29 см. от смежной границы. Возможность прохода и проезда на автотранспорте к указанным служебным строениям для входа/въезда в них без использования части земельного участка ответчика Усачевой И.М. с территории земель общего пользования на момент обследования отсутствует.

Навес и колодец, указанные выше, полностью или частично расположены на земельном участке по адресу: Адрес Обезличен. с кадастровым номером 45:04:020306:74.

Таким образом, проход и проезд на автотранспорте к данным объектам для использования в соответствии с их назначением невозможен без использования части земельного участка с кадастровым номером 45:04:020306:74. Установление сервитута на часть земельного участка 45:04:020306:74/2 площадью 124 кв.м., в целях обеспечения земельного участка 45:04:020306:15 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования было предусмотрено при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 45:04:020306:74.

В соответствии с данным заключением экспертом установлено 2 возможных альтернативных варианта местоположения частей земельного участка для установления сервитута: вариант 1 площадью 45 кв.м., вариант 2 площадью 66 кв.м. через обустроенные ворота (обозначены характерные точки границ). Учитывая существующую застройку, вариантов прохода и проезда к указанным объектам без использования части земельного участка Усачевой И.М. не установлено (т.2 л.д.219-248).

Согласно информации, представленной Администрацией Далматовского района, Брейник Л.А. по вопросу разрешения (согласования) перепланировки квартиры не обращался (т.3 л.д. 46).

Исходя из представленных истцом (ответчиком) договора подряда, акта приемки выполненных работ, трубчатый водозаборный колодец возведен в 2011 году (т.3 л.д.128-130).

На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленном ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА», обозначен образуемый земельный участок площадью 42 кв.м. с указанием сведений о характерных точках границ (т.3 л.д. 182).

Отчетом об оценке рыночной стоимости №13-21 от 11.02.2021 установлена рыночная стоимость соразмерной платы в виде ежегодных платежей за право ограниченного пользования чужим земельным участком общей площадью 42 кв.м. на земельном участке по Адрес Обезличен, в размере 359 рублей (т.3 л.д.183-241).

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статей 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, учитывая принцип диспозитивности, суд рассматривает требования истцов в тех рамках и к тем лицам, к которым они были предъявлены.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу требования подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу статьи 39.20 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, и соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), действовавшей в период выдачи Брейнику Л.А. свидетельства на право собственности на землю, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Статья 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 (ред. от 28.04.1993) «О земельной реформе» предусматривала, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Пунктом 9.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 86 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (действовавшего в период подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером …:74), если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границы земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в Приложение.

При наличии обоснованных возражений о местоположении границы такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границы (отдельной характерной точки или части границы), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Исходя из представленных суду доказательств следует, что до введения в действие Земельного кодекса РФ собственники многоквартирного дома, расположенного по Адрес Обезличен, распорядились своим правом по выделу земельных участков в натуре. Брейнику Л.А. в 1993 году выдано свидетельство на право собственности на землю, позднее им проведено межевание с согласованием границ участка, проходящих, в том числе, по границам его квартиры, с собственниками смежных земельных участков, сведения о самостоятельном объекте внесены в кадастр недвижимости в 1992 году, и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в 2017 году. Истец Брейник Л.А. ранее не ставил вопросы относительно его несогласия с границами формируемого участка, на котором расположена его квартира, а также не представлял возражений против уточнения границ смежного участка, через который он осуществлял проход и проезд, подписал акт согласования при проведении межевания участка Администрацией г. Далматово. От собственника Адрес Обезличен – Усачевой И.М. также не поступало возражений при перераспределении границ участков. То есть между сторонами споров относительно границ земельных участков не было, не заявлено таких требований и в настоящее время. Требования об исправлении реестровой ошибки, об уточнении границ земельных участков (установленных в ЕГРН, и фактически сложившихся на местности) ни одной из сторон не предъявлены. Изменение конфигурации земельных участков произведено по согласию сторон.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктами 8, 12, 17 статьи 23 ЗК РФ, пунктом 5 ст. 274 ГК РФ установлено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора, судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В п.7 указанного Обзора разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд принимает во внимание выводы ООО «ГИС-сервис», указанные в экспертном заключении, что с учетом существующей застройки, вариантов прохода и проезда к холодному пристрою для входа/въезда в служебные строения, гараж, сарай без использования части земельного участка, принадлежащего Усачевой И.М., не установлено. Не смотря на то, что у Брейника Л.А. имеется возможность прохода и проезда к своему земельному участку с территории земель общего пользования со стороны заезда на ул. Строителей, а также входа в квартиру со стороны ул. Советская, возможности проезда к своему гаражу лит.Г2, а также прохода к сараю лит.Г3, холодному пристрою лит. а1, а3 (через который согласно техническому паспорту осуществляется вход в квартиру) истец не имеет, в связи с чем его требования об установлении сервитута в этой части являются обоснованными, что следует также исходя из существующего на местности исторически сложившегося проезда к постройкам истца, который сформировался еще до оформления сторонами своих прав на участки и установления границ. Более того, согласно техническому паспорту на Адрес Обезличен по состоянию на 04.02.1991 холодные пристрои Лит.а1 и а3 уже были возведены, дата постройки дома – 1960 год, строительство гаражей осуществлено в 1993 году, то есть также до оформления своих прав сторонами и уточнения местоположения границ.

Довод представителя ответчика (истца) Макаровой О.Ф. о том, что сервитут не может быть установлен, поскольку Брейник Л.А. имеет возможность прохода и проезда к своему участку без использования земельного участка Усачевой И.М., не может быть принят во внимание, поскольку требования искового заявления заключаются в обеспечении права Брейника Л.А. доступа к таким объектам недвижимости, как гаражи и холодные пристрои, а не к самому земельному участку. Такая возможность прямо предусмотрена пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, согласно которым собственник недвижимого имущества (не только земельного участка, но и другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Например, - гараж, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Из системного анализа вышеприведенных норм и материалов дела следует, что спорные сарай и гараж лит. Г2 и Г3 (являющиеся согласно заключению эксперта служебными строениями), а также холодные пристрои лит. а1 и а3 (которые в соответствии с техпаспортом входят в состав многоквартирного жилого дома и предназначены для входа в квартиру) являются строениями вспомогательного назначения, поскольку используются для обслуживания принадлежащей истцу квартиры, холодные пристрои примыкают к квартире, связаны с ней единой стеной, а гаражи примыкают к холодным пристроям соответственно. А потому в силу ст. 135 ГК РФ эти строения следуют судьбе главной вещи – квартиры. При этом, исследованные экспертом строения и сооружения (гараж, сарай, холодные пристрои) включены в технический паспорт на жилой дом по состоянию на 2005 год.

Заслуживающим внимание является и тот факт, что проход в квартиру со стороны ул. Советская оборудован Брейником Л.А. самовольно, без получения соответственной разрешительной документации, в связи с чем по требованию органа, осуществляющего такое согласование на основании ч.3 ст.29 ЖК РФ, будет обязан привести помещение в прежнее состояние. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, из пояснений Брейника Л.А. и сообщения администрации также следует, что документацию на переустройство и (или) перепланировку он не оформлял, в администрацию не обращался.

Обременение участка Усачевой И.М. не исключает возможности его использования по назначению. С учетом отсутствия иной справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации истцом обозначенных объектов недвижимости, разумного баланса интересов сторон установление сервитута на земельном участке по варианту №1, предложенным экспертом в своем заключении, является наименее обременительным, поскольку данный вариант предусматривает наименьшую площадь обременения участка ответчика.

Установление сервитута по варианту, предложенному истцом, обозначенному на схеме земельного участка, подготовленной ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА», представляется суду нецелесообразным, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером 45:04:020306:74 будет претерпевать неудобства в большей степени, нежели по варианту, предложенному экспертом. Кроме того, с целью установления вариантов сервитута была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которую суд принимает как допустимое и достаточное доказательство.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Доказательств порочности судебной экспертизы не представлено. В этой связи, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Требования об установлении платы за пользование сервитутом (размера платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, равно как порядка внесения данных платежей) ответчиком (истцом) не заявлено, доказательств, определяющих размер такой платы по избранному варианту суду не представлено, в связи с чем суд разрешает лишь заявленные требования, и отмечает, что это не ограничивает заинтересованную сторону в праве дальнейшего обращения в судебные органы с самостоятельным иском по данному вопросу. Представленное Брейником Л.А. заключение о стоимости годовой платы за сервитут суд не принимает, поскольку приходит к выводу о необходимости установления сервитута по иному варианту. Ходатайство о назначении экспертизы по установлению размера платы за сервитут сторонами не заявлено, иных сведений, подтверждающих такой размер по вариантам, установленным экспертом, не представлено.

Устанавливая сервитут по варианту №1, предложенному экспертом, суд учитывает, что из показаний опрошенного в судебном заседании эксперта Плашиннова Е.С. следует, что площадь обременения установлена для прохода и проезда к гаражам (гаражу и сараю лит. Г2 и Г3), холодным пристроям, через которые осуществляется вход в квартиру (лит. а1 и а3), а также навесу и колодцу, однако она не изменится, либо изменится очень не значительно в случае исключения пользования навесом и колодцем.

Из схемы объектов недвижимости, подготовленной в ходе проведения экспертизы, следует, что расположение навеса и колодца таково, что они находятся в той части участка, через который судом установлен сервитут.

Требование об установлении права ограниченного пользования навесом и колодцем не подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что холодные пристрои (лит. а1 и лит. а3), гараж (лит. Г2), сарай (лит. Г3) полностью расположены в границах земельного участка по Адрес Обезличен, навес, частично (большей частью), а также колодец, сведения о которых отсутствуют в технической документации на дом, расположены на земельном участке, принадлежащем Усачевой И.М., требования собственника земельного участка о сносе возведенных построек: колодца и навеса (той части, которая расположена на участке Усачевой И.М.), подлежат удовлетворению. Сведений о том, что собственник земельного участка, на котором расположены данные постройки (ранее Администрация г. Далматово), давал согласие на их возведение, в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения требований о сносе гаражей (лит. Г2 и Г3), а также холодных пристроев (лит. а1 и а3, обозначенные в иске как крыльцо), не имеется, поскольку они полностью расположены на земельном участке, принадлежащем Брейнику Л.А.

С учетом объёма нарушенного права истца, действий, которые должен совершить ответчик по его восстановлению, временных затрат на совершение этих действий, объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон (климатические условия и др.), суд считает необходимым установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кассовыми чеками от 22.01.2020 подтверждены затраты Брейника Л.А. на отправление в Управление Росреестра по Курганской области, Усачевой И.М. копий искового заявления об установлении сервитута в размере 89 и 92 руб. (т.1 л.д. 18), кассовыми чеками от 16.02.2021 – на отправление в Управление Росреестра по Курганской области и Администрацию г.Далматово измененного искового заявления в размере 73 руб. 28 коп. и 73 руб. 28 коп. (т.3 л.д. 242), кассовыми чеками от 07.08.2019 – затраты на отправление Усачевой И.М. предложения о заключении соглашения по установлению сервитута с целью добровольного урегулирования спора в размере 93 руб. 50 коп. (т.1 л.д.33), чек-ордерами – затраты на представление сведений из ЕГРН в размере 490 и 490 руб. (т.3 л.д.243, т.1 л.д.20-25), квитанциями №003205 и №0032016 от 20 и 24 декабря 2019 года – 6000 и 4000 руб. за составление искового заявления об установлении сервитута и ведение дела в суде в качестве представителя (т.3 л.д. 244), квитанциями ООО «ГИС-сервис» от 09.12.2020 – 17500 руб. за проведение землеустроительной экспертизы (т.3 л.д. 244 об.), товарными чеками №140 от 17.01.2020 и №159 от 22.01.2020 – 305 и 81 руб. за ксерокопирование судебных документов по исковому заявлению Брейника Л.А. к Усачевой И.М. (т.3 л.д. 245), истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д. 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом Брейником Л.А., не представлено, возражений относительно их размера представителем ответчика (истца) не высказано.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя, проведение экспертизы, почтовые расходы, ксерокопирование, изготовление выписок ЕГРН, а также денежных средств, затраченных на изготовление схемы земельного участка ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА», и подготовку оценки стоимости пользования частью земельного участка Усачевой И.М.

Суд считает, что с учетом оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях по делу, заявленные расходы на представителя являются обоснованными, разумными, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и подтверждены документально, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Почтовые расходы, а также расходы на ксерокопирование и изготовление выписок ЕГРН суд признает необходимыми, понесенными в связи с подготовкой документов, на которых истец основывал свои требования, предпринятые по добровольному урегулированию спора действия, к заключению соглашения об установлении сервитута не привели. Расходы на проведение экспертизы, затраченные истцом также подлежат возмещению с ответчика. Однако, расходы на изготовление схемы земельного участка ООО «Землеустроительное предприятие СФЕРА», и подготовку оценки стоимости пользования частью земельного участка Усачевой И.М. возмещению не подлежат, поскольку судом установлен иной вариант сервитута, в основу решения данные доказательства не положены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45:04:020306:74, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: X – 528623,80 Y – 2233618,77; X – 528622,83 Y – 2233623,67; X – 528622,43 Y – 2233625,86; X – 528614,30 Y – 2233624,83; X – 528614,49 Y – 2233623,61; X – 528615,48 Y – 2233623,72; X – 528616,91 Y – 2233623,92; X – 528617,83 Y – 2233619,18; X – 528619,80 Y – 2233617,94; X – 528623,80 Y – 2233618,77 (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░63-1-2-░64-░6-░62-░65-░66-░67-░63) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░2), ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░3), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░1 ░ ░3).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 421 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 980 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 386 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45:04:020306:74.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.