Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7583/2016 от 06.10.2016

Судья: Мухортов С.В. Дело № 22-7583/2016.

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск. 10 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Тихонова Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушанова Н.Ю., а так же апелляционным жалобам адвоката Тиняковой Н.В. осужденного Крылова В.А. и потерпевшей Р на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 августа 2016 года, которым

Крылов Владимир Александрович, <данные изъяты>,

уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

с установлением ограничений в соответствии с требованиями

ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

объяснения адвоката Тиняковой Н.В., и осужденного Крылова В.А.

объяснение потерпевшей Крыловой Е.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор суда отменить, по доводам, изложенным в представлении.

У С Т А Н О В И Л

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 августа 2015 года, Крылов В.А. признан виновным в нарушении, правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях 8 июня 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Крылов В.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В представлении указывается, что, приговор суда является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушены права осужденного на защиту, поскольку адвокат Тинякова Н.В. осуществляющая защиту Крылова В.А. по уголовному делу, ранее представляла интересы потерпевшей Р при подаче жалоб в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ.

В представлении ставится вопрос об отмене приговора, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тинякова Н.В. в защиту интересов осужденного Крылова В.А. и сам осужденный Крылов В.А. просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо напарить дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору гор. Сергиев-Посад Московской области.

В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как предварительное следствие, так и судебное разбирательство, проведены с обвинительным уклоном.

Доводы защиты и осужденного Крылова В.А. по обстоятельствам дела судом во внимание не принимались.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, судом необоснованно и немотивированно отклонялись, при этом судом систематически нарушались права осужденного на предоставление доказательств в подтверждение своей невиновности.

Обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях.

Ряд доказательств были получены и представлены следствием с нарушением уголовно-процессуального закона.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине свидетеля И который в нарушении ПДД двигался по неосвещенной проезжей части, в темное время суток, без каких либо опознавательных знаков, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, судом в полной мере не учтены данные о личности осужденного, наличие на его иждивении двух малолетних детей и супруги – инвалида 2 группы.

Назначенное судом наказание и возложенные на осужденного ограничения, не дают ему возможности посещать работу и обеспечивать семью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Крылова Е.В. приводит аналогичные доводы о незаконности и необоснованности приговора, указывая на И как на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая в защиту осужденного просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору гор. Сергиев-Посад Московской области.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Крылова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о виновности Крылова В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судом, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного Крылова В.А. в инкриминируемом ему деянии являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что при событиях 8 июня 2015 года около 22 часов 30 минут, Крылов В.А. управляя автомобилем ВАЗ -21093 рег. знак <данные изъяты> следовал по <данные изъяты> со <данные изъяты> в <данные изъяты> будучи ослепленным светом фар встречного транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, чем нарушил п. 16.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться».

Из показаний осужденного Крылова В.А. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что при событиях 8 июня 2015 года, во время движения, будучи ослепленным встречным автомобилем, не смотря на то, что не вся проезжая часть находилась в зоне его видимости, решил продолжить движение и, не доезжая 10-15 метров до встречного автомобиля, услышал хлопок, и последующий удар с правой стороны в лобовое стекло его автомашины.

Из показаний свидетеля И следует, что при событиях 8 июня 2015 года, толкал по правой обочине дороги со стороны <данные изъяты> мотовездеход, который был в неисправном состоянии из-за севшего аккумулятора, шел со скоростью 3-4 км/ч., препятствий на дороге никому не создавал, шел слева относительно мотовездехода.

Из показаний свидетеля Иследует, что о ДТП узнал от отца И со слов которого ему стало известно, что последний, толкал по правому краю проезжей части неисправный квадроцикл и на него наехал автомобиль, при этом, будучи на месте происшествия, он И слышал, как водитель автомобиля ВАЗ – Крылов В.А. согласился, что совершил наезд на И и сообщил, что его ослепило за рулем, и что он, Крылов, не увидел пешехода И

Из показаний свидетеля У следует, что при допросах Крылова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что непосредственно перед ДТП при управлении автомобилем, он был ослеплен двигавшимся встречным транспортом, но не смотря на это принял решение продолжить движение в прежнем направлении с той же скоростью.

Из показаний свидетеля М следует, что на месте ДТП водитель Крылов В.А. ему пояснял, что был ослеплен светом фар встречной автомашины, но продолжил движение, не сбавляя скорости, а потом услышал звук удара о переднюю часть автомобиля, второй участник ДТП И пояснил, что толкал квадроцикл по краю проезжей части.

Из показаний свидетеля Р следует, что участник ДТП Крылов В.А. пояснил, что двигался на автомашине по дороге, поздно заметил двигающегося по обочине И и совершил на него наезд.

Согласно заключения автотехничской экспертизы № 1377 от 01.10.2015 г. и показаний эксперта Мишина А.А. следует, что водитель автомобиля ВАЗ Крылов В.А. располагал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства до скорости движения пешехода и предотвратить наезд на последнего путем применения экстренного торможения.

В имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Р была причинена тяжелая черепно-мозговая травма, которая образовалась при событиях 8.06.2015 г. в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля, и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни потерпевшей.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Крылова В.А. в инкриминируемых ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре судом обоснованно указано на то, что допущенные осужденным Крыловым В.А. нарушения правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Правовая оценка действий осужденного Крылова В.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, дана судом правильно.

Наказание осужденному Крылову В.А. назначено судом, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционного представления о нарушении права Крылова В.А. на защиту, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства, как адвокат, так и осужденный и потерпевшая, придерживались одинаковой позиции, приводя аналогичные доводы о невиновности осужденного Крылова В.А. в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений уголовно - процессуального закона, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, на что указывается в представлении прокурором, и в апе6лляционных жалобах допущено не было.

В жалобах и представлении не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены приговора по доводам представления и доводам апелляционных жалоб не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 8 августа 2016 года в отношении

Крылова Владимира Александровича оставить без изменения,

а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий: