Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4652/2016 ~ М-4883/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-4652/16-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК»о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. В рамках добровольных видов страхования ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был застрахован по договору страхования транспортного средства полис серии А№ №, стоимостью 54 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ водитель Чернов О.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия повредил ветровое стекло автомобиля. Обратившись за возмещением причиненного ему материального ущерба, предоставив все необходимые документы, он получил страховое возмещение в размере 26 680 руб. В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, согласно отчёту № об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия его размер без учета износа составляет 47 618 руб. 65 коп. Следовательно, ему возмещён ущерб не в полном объёме, сумма недополученного восстановительного ремонта составляет 47618 руб. 65 коп. - 26680 руб. = 20938 руб. 65 коп., где 20 938 руб. 65 коп. - размер недополученного восстановительного ремонта; 26 680 руб. - размер частично возмещённого ущерба. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена общей цены заказа. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Размер неустойки за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54880 руб. / 100 х 3 = 1 646 руб. 40 коп., где 54 880 руб. составляет стоимость полиса КАСКО, оплаченная истцом ответчику в полном объеме. При рассмотрении и разрешении настоящего дела также усматривается нарушение прав Чернова О.А. как потребителя, выразившееся в неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, предусмотренных вышеуказанным договором и законом, ст. 15 которого предусматривает право потребителя в случае нарушения его прав действиями уполномоченной организации на компенсацию морального вреда. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства имеется право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При определении размера морального вреда, который в силу закона определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, истец основывается на характере и объеме причиненных ему нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика и нарушающими законные права потребителя и с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Чернова О.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика недополученную стоимость восстановительного ремонта в размере 20938 руб. 65 коп.; стоимость работ по определению ущерба в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 %; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54880 руб.; судебные расходы в сумме 10 650 руб.

Представитель истца Чернова О.А. по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика: стоимость работ по определению ущерба в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 %; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54880 руб.; судебные расходы в сумме 16 570 руб., не настаивал на рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения в связи с его добровольной выплатой ответчиком. Мотивацию исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Чернов О.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Чернова О.А.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем отправления извещения посредством факсимильной связи. О причинах не явки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не признаю исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ между Черновым О.А. и АО «СГ «МСК» был заключен договор страхования (полис) № на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховщиком было принято решение о выплате в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 26 680 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения. АО «СГ МСК» направило представленный истцом отчет в ООО «Фаворит» для проверки на обоснованность. Согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта составила 47618 руб. 65 коп. В целях урегулирования спора ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму доплаты страхового возмещения в размере 20938 руб. 65 коп. АО «СГ МСК» выплатило 47618 руб. 65 коп. и исполнило своё обязательство в полном объёме, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом. При обращении с иском в суд истец не предоставил ответчику возможности в установленный и разумный срок выплатить страховое возмещение. Не узнал результат рассмотрения его претензии ответчиком. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о компенсации расходов эксперта также должны быть оставлены без удовлетворения. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, если судом не будут приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ее размер ко взысканию не может превышать размер оспариваемого денежного обязательства (страхового возмещения). Требования о взыскании штрафа не обоснованы и противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающего, что штраф взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме. Доплата по претензии осуществлена в полном размере в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованным, чрезвычайно завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению. На основании изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований Чернова О.А. отказать в полном объеме. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Страховая группа МСК».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Чернова О.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и Черновым О.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (полис страхования серия №). Автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение» - КАСКО, страховая сумма составила 1600 000 руб. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 54 880 руб. Данный договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (попадание щебня в ветровое стекло автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового событияДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 680 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Полису страхования страховая выплата по риску «Ущерб» производится на основании счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, однако в случае отсутствия возможности у страховщика осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Не согласившись с размером выплаты, истец в 2016 году обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 618 руб. 65 коп. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 20 938 руб. 65 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 880 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости работ по определению ущерба в размере 15000 руб. Данная претензия, поступившая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 20 938 руб. 65 коп., а также в его адрес ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено уведомление об отсутствии оснований для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме до обращения истца с иском в суд. В связи, с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не усматривается.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем в соответствии с п. 14.16.2 Правил комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013 года при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели при осуществлении страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительного соглашения к нему, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Как видно из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только по претензии истца и с нарушением установленного договором срока.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ № 4015-I от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требований о применении положений ст. 395 ГК РФ он не заявлял.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, выплату страхового возмещения не в полном объеме ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с него подлежит взысканию неустойка в размере 54 880 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом из страховой премии явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и общей сумме невыплаченного страхового возмещения (20 938 руб. 65 коп.).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что с претензией о невыплате страхового возмещения истец обратился к ответчику только в июле 2016 года, то есть по происшествии 2 лет с момента производства страховой выплаты не в полном объеме. Данная претензия была удовлетворена ответчиком в установленные сроки до обращения в суд с настоящим иском. Указанные действия стороны истца привели к значительному увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о доплате страхового возмещения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8500 руб. (2000 руб. + 15000 руб.) : 2).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 15000 руб., поскольку данные расходы были необходимыми для оформлении претензии ответчику о выплате страхового возмещения, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов в суд в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. (600 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 570 ░░░.) ░ ░░░░░ 27 570 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░ ░░░░░ 53 070 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>