Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7027/2021 от 18.01.2021

Судья Мальцев А.С. гр. дело № 33-7027/2021

№2-1936/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой Елены Юрьевной на определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1936/20 по иску ООО «ЮЖНЫЙ НОВОТЕХ» к Колесниковой Елене Юрьевне о взыскании вознаграждения за консультационные услуги, неустойки и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ООО «ЮЖНЫЙ НОВОТЕХ» обратилось в суд с иском к Колесниковой Елене Юрьевне о взыскании вознаграждения за консультационные услуги, неустойки и судебных расходов.

В иске истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020г. ходатайство удовлетворено: судом наложен арест на имущество, принадлежащее Колесниковой Е.Ю., в пределах заявленных исковых требований в размере 164 800рублей.

Определением суда от 22 октября 2020г. восстановлен Колесниковой Е.Ю. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 14 августа 2020г..

Не согласившись с определением суда, Колесниковой Е.Ю. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что имущество являющееся предметом спора, принадлежит третьему лицу на основании договора купли-продажи от 13 июля 2020г..

В письменных возражениях на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба; направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что наложенный судом первой инстанции арест на имущество, принадлежащее ответчику, связано с предметом заявленного требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из предмета спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в отношении имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Таким образом, являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по заявлению о взыскании с ответчика денежной суммы, арест должен быть наложен судом на имущество ответчиков, стоимость которого соразмерна с суммой требований.

Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой заявленных требований. Как следует из обжалуемого определения, арест наложен на принадлежащие ответчику имущество в пределах предъявленных к ней требований в размере 164 800 руб.. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы о том, что предметом настоящего спора является недвижимое имущество, которое принадлежит на праве собственности третьему лицу, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в обжалуемом определении не указано, в отношении какого именно имущества ответчика наложен арест. При этом, в данном случае предметом исковых требований является взыскание вознаграждения по договору оказания консультационных услуг, а не спор о праве на объект недвижимого имущества, который принадлежит на праве собственности третьему лицу на основании договора купли-продажи от <Дата ...>г../л.д. 31-33/

Аргументы заявителя частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1936/20 по иску ООО «ЮЖНЫЙ НОВОТЕХ» к Колесниковой Елене Юрьевне о взыскании вознаграждения за оказанные услуги, неустойки и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Елены Юрьевной, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова