Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2011 ~ М-1366/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-1562/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Чеколдаевой О.А.,

с участием в деле истца Лобачева Е.В., его представителя Медведева В.А, действующего по доверенности от 07.04.2011,

ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Евгения Владимировича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

Лобачев Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 90279027L221CCBY79674087 от 06.10.2008 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями Договора при выдаче кредита заемщик уплатил Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 3488 рублей. На данный момент он оплатил 31 платеж на общую сумму 108128 рублей.

Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права, а именно уплату единовременного платежа за ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, отнесение на заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерно.

В силу статей 167, 168, 180 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым признать условие кредитного договора № 90279027L221CCBY79674087 от 06.10.2008, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, недействительным ввиду его ничтожности.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным условие кредитного договора № 90279027L221CCBY79674087 от 06.10.2008, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным ввиду его ничтожности, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу, оплаченную им по кредитному договору № 90279027L221CCBY79674087 от 06.10.2008 сумму оплаченной комиссии в размере 108128 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В заявлении от 29.06.2011 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии в размере 111616 рублей.

Истец Лобачев Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца Лобачева Е.В. – Медведев В.А. увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Лобачева Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что 06.10.2008 между Лобачевым Евгением Владимировичем и ОАО АКБ «РОСБАНК» было подписано заявление на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора № 90279027L221CCBY79674087 на условиях, указанных в данном заявлении и Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно условиям Заявления на предоставление кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1395 200 руб. до 06.10.2013 с взиманием за пользование кредитом 9,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 488 рублей ежемесячно.

По состоянию на 06.06.2011 он оплатил 32 платежа на общую сумму 111616 рублей (3 488 х 32).

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Судом установлено, что условия кредитного договора от 06.10.2008 № 90279027L221CCBY79674087, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 488 рублей, ущемляют права Лобачева Е.В. как потребителя.

При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор от 06.10.2008 № 90279027L221CCBY79674087 условие, ущемляющее права истца, а именно, заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 3488 рублей.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 111 616 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Лобачева Е.В. о признании недействительным условия кредитного договора от 06.10.2008 № 90279027L221CCBY79674087, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ввиду его ничтожности, взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу оплаченной им по кредитному договору от 06.10.2008 № 90279027L221CCBY79674087 суммы в размере 111 616 рублей (л.д. 14 - 44).

09.04.2011 Лобачев Е.В. направил ответчику претензию с требованием возвратить ему суммы необоснованно полученной комиссии за ведение ссудного счета.

Письмом от 20.04.2011 банк отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 48).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 55 808 руб. (111616:2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела в разумных пределах с ответчика в пользу Лобачева Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Также в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3432, 32 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((111616 – 100 000 руб.) * 2 %) + 3200 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лобачева Евгения Владимировича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 06.10.2008 № 90279027L221CCBY79674087, заключенного между Лобачевым Евгением Владимировичем и ОАО АКБ «РОСБАНК» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ввиду его ничтожности.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Лобачева Евгения Владимировича сумму комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета в размере 111616 (сто одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 55 808 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей, государственную пошлину в размере 3 432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 32 копейки.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Шимук