Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2018 от 22.06.2018

Дело № 1-175/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 10 июля 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Кошеля П.А.,

подсудимой Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Шарова А.М., действующего на основании удостоверения № ** от 16.10.2008 и ордера № ** от 15.06.2018,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношенииПавловой Е.В., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Павлова Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 08 июня 2018 года до 17 часов 10 июня 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, открыла имевшимся при ней ключом дверь квартиры, расположенной по [адрес], и вошла в указанную квартиру, незаконно проникнув в указанное жилое помещение, после чего, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв из книги, находящейся в ящике шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие П., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Павлова Е.В. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Павлова Е.В. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Шаров А.М. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Павловой Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Павловой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что Павлова Е.В. совершила тяжкое преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Павлова Е.В. совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, так как состояние опьянения способствовало совершению ею преступления, что подтверждается пояснениями подсудимой.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Павлова Е.В. вину признала, в содеянном раскаялась, давала последовательные признательные показания, явилась с повинной, частично добровольно возместила ущерб потерпевшему, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п.«г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Также суд учитывает что, что Павлова Е.В. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Павловой Е.В. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление Павловой Е.В. еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на Павлову Е.В. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежеквартально являться для регистрации в указанный орган.

Учитывая материальное положение подсудимой Павловой Е.В., отсутствие у нее легальных источников дохода и возможности получения заработной платы, суд находит возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Павлова Е.В. полностью признала вину, явилась с повинной, добровольно частично возместила ущерб потерпевшему, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом уголовное дело в отношении Павловой Е.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ей подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Павловой Е.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

При назначении наказания Павловой Е.В. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шарову А.М. в размере 2475 рублей (л.д. 80) в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павловой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Павлову Е.В. исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежеквартально являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павловой Е.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева