Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-684/2018 от 20.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 23 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Татаренко С.И., изучив жалобу законного представителя ООО «УтильПромСтрой» директора Бородулина Д.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28 марта 2018 года ООО «УтильПромСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

08 мая 2018 года в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступила жалоба законного представителя ООО «УтильПромСтрой» директора Бородулина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года.

Ознакомившись с материалами дела и жалобой, считаю необходимым возвратить жалобу лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.

Статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест. Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.Согласно материалам дела, жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, законным представителем ООО «УтильПромСтрой» директором Бородулиным Д.А. не подписана. Следовательно, жалоба была направлена с нарушением п.7 ч. 2 ст. 30. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах законных оснований для производства по жалобе законного представителя ООО «УтильПромСтрой» директора Бородулина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ОПРЕДЕЛИЛ:      Жалобу законного представителя ООО «УтильПромСтрой» директора Бородулина Д.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.Судья. <...> - С.И.Татаренко