Решение по делу № 33-1597/2014 от 16.09.2014

Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1597/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Адаева И.А., Панова И.М.,

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева А.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Воробьеву А.В. и Воробьевой Н.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (****) от (дд.мм.гг.), заключенный между КБ «<данные изъяты>» и Воробьевым А.В., Воробьевой Н.В..

Взыскать с Воробьева А.В., <данные изъяты>, и Воробьевой Н.В., <данные изъяты>, солидарно в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору от (дд.мм.гг.) № (****) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рубля, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты> рубля, пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробьева А.В. и Воробьевой Н.В. солидарно в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых за период с 26 ноября 2013 года и до дня вступления решения суда в законную силу, начисляемые на непогашенный остаток основного долга, равного по состоянию на 25 ноября 2013 года сумме <данные изъяты> рубля.

Указанные суммы подлежат уплате ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» из стоимости заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <****>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Воробьеву А.В. и Воробьевой Н.В., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <****>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробьева А.В. и Воробьевой Н.В. с каждого в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Воробьеву А.В. и Воробьевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между КБ «<данные изъяты>» и Воробьевым А.В. и Воробьевой Н.В. был заключен кредитный договор № (****), по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроков на 180 месяцев под 13 % годовых на приобретение квартиры. В обеспечение кредитных обязательств кредитор получил право залога на указанную квартиру, удостоверенное закладной от (дд.мм.гг.). Права по данной закладной были переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которое в последующем было переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Поскольку ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, истец просил расторгнуть кредитный договор № (****) от (дд.мм.гг.) и взыскать задолженность по нему – <данные изъяты> рубля, из которых: проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рубля, пеню за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истец просил суд, начиная с 26 ноября 2013 года по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых на основной долг <данные изъяты> рубля. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <****>, кадастровый номер <данные изъяты>, и определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от установленной независимым экспертом. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики – Воробьев А.В. и Воробьева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд не принял во внимание наличие в материалах дела отчета об оценке № (****) от (дд.мм.гг.) произведенный ЗАО фирма оценки «<данные изъяты>», из которого следует, что рыночная цена двухкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В заключении эксперта № (****) от (дд.мм.гг.) стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рубль.

Полагает, что принятая судом начальная продажная стоимость квартиры на основании заключения эксперта № (****) значительно занижена относительно рыночной стоимости на текущий момент, впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Помимо этого, суд не учел, что указанное заключение эксперта сделано с многочисленными нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности», а также п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

В частности, в заключении об оценке представлено вероятное значение ликвидационной стоимости права собственности на недвижимое имущество, а именно однокомнатную квартиру, однако объектом оценки согласно определения Невельского районного суда о назначении судебной экспертизы является двухкомнатная квартира, вследствие чего итоговая величина стоимости объекта оценки рассчитана неверно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) предусмотрена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между КБ «<данные изъяты>» и Воробьевым А.В., Воробьевой Н.В. был заключен кредитный договор № (****). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 13 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <****>, а они в свою очередь обязались вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлась ипотека в силу закона указанной квартиры. Права залогодержателя были удостоверены закладной, составленной (дд.мм.гг.), и выданной (дд.мм.гг.) первоначальному залогодержателю Управлением федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Согласно закладной денежная оценка спорной квартиры на основании отчета № (****) от (дд.мм.гг.) члена Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» - А. М.М. по состоянию на (дд.мм.гг.) составляла <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом и ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной стоимости квартиры суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта № (****) от (дд.мм.гг.)., являются неубедительными.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

На основании статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества на дату проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта № (****) от (дд.мм.гг.), а также приложенного к нему отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры составила - <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки составила – <данные изъяты> рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества для реализации с публичных торгов суд обоснованно принял во внимание выводы указанной экспертизы, определив ее в размере в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты> рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта № (****) от (дд.мм.гг.) представлено вероятное значение ликвидационной стоимости на недвижимое имущество – однокомнатной квартиры, являются также несостоятельными.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, где было установлено, что объектом оценки являлась спорная квартира, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела фотографии указанной квартиры.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невельского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:		В.Е. Игошин
Судьи:		И.А. Адаев И.М. Панов

.

.