Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 (2-2811/2017;) ~ М-2232/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Виктора Петровича, Поляковой Татьяны Николаевны, Поляковой Екатерины Викторовны к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поляков В.П., Полякова Т.Н., Полякова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что они по договору социального найма проживают в квартире <адрес>. Управляющей компанией данного жилого дома является ОАО "Жилищник". Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли, их квартира неоднократно подвергалась залитию, в связи с чем отделка их квартиры повреждена, размер причиненного ущерба согласно локальному сметному расчету № выполненному ООО "АРХСтрой", составляет 93 904,27 руб. Неоднократные обращения в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, оставлены ответчиком без ответа. Считают, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик также причинил истцам моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в своей квартире в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на их здоровье. На основании изложенного просят суд взыскать с ОАО "Жилищник" в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием - 93 904,27 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., каждому, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Федоренко Д.В., уточнив исковые требования, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Поляковой Е.В. 49 134 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 3 000 руб. в счёт оплаты услуг независимого оценщика, 10 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому истцу.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Николаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обстоятельства и факт причинения имущественного ущерба истцам не оспаривает, с заключением судебной экспертизы по определению размера ущерба согласна. Считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, считает, необоснованными и документально не подтвержденными. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Барзунов И.П. в судебном заседании с доводами ответчика ОАО «Жилищник» согласился, полагал возможным частично удовлетворить требования истцов к заявленному ответчику ОАО «Жилищник», снизив размер компенсации морального вреда, отказав во взыскании штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Поляков В.П., Полякова Т.Н., Полякова Е.В. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма (л.д. 35-40).

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4); проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).

Истцы, обосновывая свои требования, указывают, что с 2010 года по 2017 год ответчик в нарушении выше указанных норм не производил работы по устранению протечек кровли над их квартирой, что привело к повреждению отделки квартиры и как следствию причинению ущерба.

Факт залития квартиры истцов из-за протекания кровли не оспаривается ответчиком и подтверждается многочисленными заявлениями истца в управляющую организацию и ответами на них, признающих факт протекания кровли (л.д. 16-21, 22, 24), актами о залитии от 01.03.2017 и 06.03.2017 (л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по возмещению ущерба, причинённого повреждением отделки квартиры, поскольку между бездействием ответчика, не ликвидировавшему своевременно протечку кровли, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам имеется причинно-следственная связь.

Согласно локальному сметному расчету № выполненному ООО "АРХСтрой", по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения квартиры <адрес>, составляет 93 904 руб. 27 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного залитием.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНОМ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № расположенной в доме <адрес>, согласно повреждений, которые зафиксированы в актах о залитиях, составляет 49 134 руб.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта кровли дома, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцами за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» на день залития не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца Поляковой Е.В. согласно заявленному уточненному требованию (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), в размере 49 134 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 руб., каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Между тем, обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истцов к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного отчета ООО "АРХСтрой" в сумме 3 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция об оплате от 30.03.2017 (л.д. 8).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке причинённого ущерба подлежат возмещению в размере 1569 руб. 60 коп.

Также, истец Полякова Е.В. просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовой и консультативной помощи от 15.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально Поляковой Е.В. было заявлено в счет возмещения ущерба 93 904 руб. 27 коп.

Исковые требования Поляковой Е.В. в счет возмещения ущерба, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 49 134 руб.

В соответствии с абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Поляковой Е.В. судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5232 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО "БИНОМ", оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ОАО "Жилищник".

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО "БИНОМ" ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ОАО "Жилищник" в пользу ООО «БИНОМ» стоимость экспертизы в размере 6278 руб. 40 коп., а с Поляковой Е.В. 5721 руб. 60 коп.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Полякова Виктора Петровича, Поляковой Татьяны Николаевны, Поляковой Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Поляковой Екатерины Викторовны 49134 руб. в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1569 руб. 60 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оценке ущерба, 5232 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Полякова Виктора Петровича, Поляковой Татьяны Николаевны по 10 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» 6278 руб. 40 коп. в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с Поляковой Екатерины Викторовны в пользу ООО «БИНОМ» 5721 руб. 60 коп. в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1974 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов