Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8289/2019 от 20.05.2019

№ 4г/3-8289/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Жука В.В. и Мордухович Г.В., поступившую в Московский городской суд 20.05.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 по гражданскому делу по иску Жука В.В., Мордухович Г.В. к ТСЖ «Сокольническая Слободка», Кульбашевскому О.В. о признании доверенностей недействительными,

установил:

Жук В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Сокольническая слободка», Кульбашевскому О.В. о признании доверенностей недействительными. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения №* в доме №3 по
ул. Сокольническая Слободка в г. Москве, в котором создано ТСЖ «Сокольническая Слободка», председателем которого является Кульбашевский О.В. Указанным председателем товарищества были выданы доверенность 04.05.2016 года 77 АВ * на П.Е.А., удостоверенной нотариусом г. Москвы Образцовой Е.П., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П., и 01.11.2016 года доверенность на П.А.В. Указанные доверенности являются недействительными, поскольку указанными доверенностями председателем в нарушении закона и Устава товарищества на доверенных лиц возлагаются исполнение обязанностей председателя. Кроме того, указанные доверенности выданы на три года, тогда как полномочия председателя ограничены сроком два года. При этом Кульбашевский О.В. не является председателем на момент выдачи доверенностей, в связи с чем, не имел полномочий для выдачи указанных доверенностей. На основании изложенного, истец просил признать недействительными доверенность 77 АВ *, выданную на П.Е.И. и доверенность, выданную на П.А.В.

Мордухович Г.В. обратилась в суд с аналогичными требованиями, указывая, что является собственником квартиры № *, в доме №3 по ул. Сокольническая Слободка в
г. Москве.

Определением преображенского районного суда города Москвы от 04.05.2018 требования Жука В.В. и Мордухович Г.В. объединены в одном производство.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с истцов в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 вышеуказанное решение отменено в части взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчику отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании доверенностей недействительными, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты в указанной части отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из оспариваемых судебных постановлений, ТСЖ «Сокольническая Слободка» (ИНН *, ОГРН *) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005, действует на основании Устава товарищества и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Сокольническая Слободка, д. 3. Председателем правления товарищества является Кульбашевский О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

04.05.2016 председатель правления Кульбашевский О.В. от имени ТСЖ «Сокольническая Слободка» обратился в нотариальную контору, где ВРИО нотариуса города Москвы Образцовой Е.П. – Образцовой Е.П. была удостоверена доверенность 77 АВ * на П.Е.И. сроком на три года, без права передоверия другим лицам.

01.11.2016 ТСЖ «Сокольническая Слободка» в лице председателя правления Кульбашевского О.В. выдало доверенность П.А.В. сроком на три года с правом передоверия.

Истцы при предъявлении указанных исков ссылались на то, что выдаваемые Кульбашевским О.В. доверенности являются недействительными по тем основаниям, что последний, выдавая их, не имел полномочий председателя правления, доверенности в нарушение положений выданы на три года, тогда как полномочия правления ограничены сроком два года, а также указанными доверенностями председателем в нарушении закона и Устава товарищества на доверенных лиц возлагаются исполнение обязанностей председателя.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался
ст. ст. 149, 161 ЖК РФ, ст. ст. 166, 185, 185.1, 186, 188, 291 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положениями Основ законодательства о нотариате (п. 42), а также Устава ТСЖ «Сокольническая Слободка» (п.п. 13.1., 13.2.1, 13.2.5), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные истцами доводы, по которым выданные доверенности являются недействительными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки истцов на то, что Кульбашевский О.В. с 2015 года не является председателем правления Товарищества правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела протоколами общего собрания ТСЖ «Сокольническая Слободка»: от 01.11.2012 из которого следует, что Кульбашевский О.В. избран председателем правления данного товарищества с датой вступления в должность с 10.12.2012; от 16.10.2014, из которого следует, Кульбашевский О.В. избран председателем правления данного товарищества на следующий период с 01.11.2014; от 09.11.2016, из которого следует, что Кульбашевский О.В. избран председателем правления данного товарищества на новый срок. При этом районный суд учел, что данные протоколы общих собраний товарищества, вопреки доводам истцов об их незаконности, являются действующими, никем не оспорены и не отменены судебным решением.

Суд также не принял в качестве доказательств обоснованности заявленного истцами иска копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2009, из которой следует, что в качестве управляющей компании выбрана ГУП ДЕЗ района Сокольники, поскольку данный протокол не относится к предмету рассматриваемого судом спора и не подтверждает заявленные истцами требования.

Срок выдаваемых доверенностей на три года, в то время как полномочия председателя ограничены двумя годами, не является нарушением закона и действующего в данной части законодательства, в связи с чем не являются основанием для признания указанных доверенностей недействительными.

Доводы истцов о том, что председателем Кульбашевским О.В. в нарушение закона и Устава товарищества на доверенных лиц возлагаются исполнение обязанностей председателя, были отклонены судом, так как опровергаются кругом предоставляемых полномочий П.Е.И. и П.А.В.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме, при наличии заявления ответчика о возмещении понесенных на оплату услуг представителя расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с истцов в размере 15 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцам, согласилась, однако указав на необоснованность решения в части взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя ответчика ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих расходы ответчика на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем решение в указанной части судом апелляционной инстанции было отменено правомерно.

Доводы настоящей кассационной жалобы следуют из доводов изложенных истцами при предъявлении исковых требований, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и по мотивам, указанным в оспариваемых судебных постановлениях, были обоснованно отклонены.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Жука В.В. и Мордухович Г.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко