Решение по делу № 11-13085/2019 от 20.09.2019

Судья Бастрон Д.А.

дело № 2-522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре          Ершове Е.А.

21 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Садкова Валерия Николаевича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года по иску Садкова Валерия Николаевича к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя, взысканию денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Садкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Комарова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Садков В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее ОАО «Автотранспортное предприятие») о расторжении заключенного трудового договора по инициативе работодателя, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; об обязании выплатить не выплаченные при увольнении суммы, проценты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. за учиненную волокиту с причинением ему нравственных страданий».

В обоснование заявленных требований Садков В.Н. сослался на то, что с 01 ноября 1999 года работал в ОАО «Автотранспортное предприятие» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. С 01 сентября 2017 года истец был переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Работодателем истцу вручено уведомление от 02 апреля 2019 года № 8 об изменении с 03 июня 2019 года существенных условий трудового договора, введении неполного режима рабочего времени и в случае отказа от предложенной работы, возможном увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, уведомлением работодателя от 03 июня 2019 года № 13 истец извещен об отзыве уведомления от 02 апреля 2019 года № 8 об изменении с 03 июня 2019 года существенных условий трудового договора и продолжении трудовых отношений на условиях ранее заключенного трудового договора. Указанные действия ответчика полагает не законными, нарушающими трудовые права истца, что обусловило обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Садков В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. После разъяснения процессуальных прав, уточнять исковые требования отказался, настаивал на рассмотрении судом заявленных требований. Суду дополнительно пояснил, что продолжать трудовые отношения с ОАО «Автотранспортное предприятие» не намерен, с заявлением о расторжении трудового договора, о выдаче трудовой книжки, о переводе на другое предприятие, в ОАО «Автотранспортное предприятие» не обращался. Расторгать трудовой договор по собственной инициативе либо по соглашению сторон, не намерен.

Представитель ответчика ОАО «Автотранспортное предприятие» Комаров В.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве пояснил, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя отнесено к исключительной компетенции работодателя, является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель самостоятельно осуществляет экономическую деятельность, в том числе принимает кадровые решения при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников. Дополнительно суду пояснил, что в рассматриваемый период времени на предприятии не производилось сокращения численности или штата работников.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец Садков В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд первой инстанции, нарушив нормы материального и процессуального права, фактически не рассматривал дело по существу, всесторонне полно, объективно и непосредственно не исследовал имеющиеся в деле доказательства. Так, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого предоставленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил норму права, предусмотренную статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Ссылается на то, что суд первой инстанции в описательной части своего решения указал заведомо ложные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела пояснения истца о том, что он с 01 ноября 1999 года и до настоящего времени работает в ОАО «Автотранспортное предприятие» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Судом не дана оценка его пояснениям и письменным доказательствам при принятии решения о возмещении морального вреда. Суд ограничил его право в пояснениях о его правовом положении: так в ОАО «Автотранспортное предприятие» он не только занимал должность работника, но и являлся акционером, членом совета директоров, осуществляющим общее руководство деятельностью Общества. При вынесении решения суд первой инстанции нарушил статьи 2, 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылается на бездействие суда, выразившееся в не направлении сообщения о преступлении в правоохранительные органы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа директора ОАО «Автотранспортное предприятие» от 29 октября 1999 года приказ № и трудового договора от 01 ноября 1999 года Садков В.Н. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. С 01 сентября 2017 года истец был переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

03 апреля 2019 года Садкову В.Н. было вручено уведомление № 8 от 02 апреля 2019 года об изменении с 03 июня 2019 года существенных условий трудового договора, введении неполного режима рабочего времени и в случае отказа от предложенной работы, возможном увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Ему была выдана записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

05 июня 2019 года истцу было вручено уведомление № 12 от 31 мая 2019 года о том, что по состоянию на 31 мая 2019 года в ОАО «Автотранспортное предприятие» вакантные должности, кроме предложенной ему (контролер технического состояния автотранспортных средств), отсутствуют.

После вручения уведомления, 05 июня 2019 года Садков В.Н. обратился к работодателю с требованием о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После получения записки-расчета, также 05 июня 2019 года, Садкову В.Н. было вручено уведомление № 13 от 03 июня 2019 года об отзыве уведомления № 8 от 02 апреля 2019 года об изменении с 03 июня 2019 года существенных условий трудового договора и продолжении трудовых отношений на условиях ранее заключенного трудового договора (л.д. 10).

06 июня 2019 года Садков В.Н. обратился к работодателю с требованием о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом № 185 от 13 июня 2019 года истцу было разъяснено о невозможности прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Садкову В.Н.. в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания для обязания ответчика расторгнуть с истцом трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что сокращения численности или штата работников организации не было, приказ об увольнении Садкова В.Н. ответчиком не издавался, уведомление о предстоящем сокращении объема работ, оптимизации численности на предприятии не является документом, завершающим процедуру увольнения работника по указанному основанию, по истечении срока предупреждения о об изменении существенных условий труда, трудовые отношения с истцом продолжились, о чем истец был уведомлен (л.д.10).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чинимых истцу препятствиях в реализации права на расторжение трудового договора по инициативе работника, либо ограничения прав истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции в описательной части своего решения указал заведомо ложные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела пояснения истца о том, что он с 01 ноября 1999 года и до настоящего времени работает в ОАО «Автотранспортное предприятие» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, правовым основанием к отмене решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка его пояснениям и письменным доказательствам при принятии решения о возмещении морального вреда, подлежит отклонению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных страданий в установленном размере, характер причиненных ему нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда, степень вины.

В этой связи, а также, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, требование истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд ограничил его право в пояснениях о его правовом положении: так в ОАО «Автотранспортное предприятие» он не только занимал должность работника, но и являлся <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществляющим общее руководство деятельностью Общества, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы жалобы о не направлении судом первой инстанции сообщения в правоохранительные органы при выявлении признаков преступления, судебная коллегия также отклоняет, поскольку часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда, относя право направления сообщения о преступлении к дискреционным полномочиям суда, реализация которых не может влиять на законность постановленного решения.

Довод о том, что в решении суда первой инстанции не указан срок и порядок его обжалования, также не может повлечь отмену судебного решения. Согласно пункту 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 июля 2019 года, Садков В.Н. принимал участие в рассмотрении заявления, суд разъяснил срок и порядок обжалования решения суда. Кроме того, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав Садкова В.Н., в том числе на своевременное обжалование решения суда первой инстанции в установленный законом срок (л.д. 43-44).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи