Определение по делу № 13-304/2021 от 31.08.2021

                                                                          № 13-304/2021(№2-599/2021)

                                                                           24RS0012-01-2021-000481-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                                                             г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

с участием представителя ответчика - администрации г. Дивногорска - Вакару М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михалкиной Г.Н. в лице представителя Мамичева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михалкиной Г.Н. к администрации города Дивногорска Красноярского края о защите жилищных прав собственника жилья, находящегося в доме признанным аварийным и подлежащим сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы,

УСТАНОВИЛ:

Михалкина Г.Н. в лице представителя Мамичева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края принято решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Михалкиной Г.Н., Михалкина Д.Д. к администрации города Дивногорска Красноярского края о защите жилищных прав собственника жилья, находящегося в доме признанным аварийным и подлежащим сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении настоящего дела Михалкина Г.Н. воспользовалась услугами представителя, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просит взыскать с администрации г. Дивногорска.

Заявитель Михалкина Г.Н., представитель заявителя Мамичев В.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, просили рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика - администрации г. Дивногорска Вакару М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Михалкиной Г.Н., Михалкина Д.Д. к администрации г. Дивногорска. Признано недействительным распоряжение администрации города Дивногорска Красноярского края 344р от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у собственников Михалкиной Г.Н., Михалкина Д.Д. жилого помещения для муниципальных нужд посредством выкупа.

На МО г. Дивногорск возложена обязанность предоставить Михалкиной Г.Н., Михалкину Д.Д. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., признанного аварийным и непригодным для проживания в собственность другое равнозначное жилое помещение, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах г. Дивногорска Красноярского края, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Дивногорска Вакару М.А.- без удовлетворения.

Таким образом, решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов, интересы истца Михалкиной Г.Н. в судебном заседании представлял Мамичев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михалкиной Г.Н. и Мамичевым В.В.

Согласно п.2 Договора поверенный (Мамичев В.В.) принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя, в качестве представителя истца в Дивногорском городском суде, по спору с администрацией г. Дивногорска, связанному с изъятием у собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Составление и направление в суд искового заявления, с копиями документов по приложению. Направление искового заявления сторонам по делу. Участие представителя во всех судебных заседаниях, не зависимо от их количества. Обжалование при несогласии с решением суда в суд апелляционной инстанции, без участия в судебном заседании.

Согласно п. 3 Договора доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в делах, перечисленных в п.2 Договора в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены в момент подписания настоящего договора.

При этом, суд признает указанный гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг надлежащим доказательством, несмотря на отсутствие акта приема выполненных работ и иных платежных документов, поскольку сторонами при подписании указанного договора согласовано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачены в момент подписания договора, что исключает возможность отрицать факт несения Михалкиной Г.Н. судебных расходов.

В силу п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Администрацией <адрес> представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судебные расходы заявленные ко взысканию завышенными и не соответствующими объему и сложности выполненной представителем истца работы по делу.

Учитывая указанные возражения, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы: интервьюирование, подготовка к делу, выработка позиции. Составление и направление в суд искового заявления, с копиями документов по приложению, направление искового заявление сторонам по делу, а также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции представитель не участвовал, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя по договору является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление Михалкиной Г.Н. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Михалкиной Г.Н. в лице представителя Мамичева В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Михалкиной Г.Н., Михалкина Д.Д. к администрации города Дивногорска Красноярского края о защите жилищных прав собственника жилья, находящегося в доме признанным аварийным и подлежащим сносу в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Дивногорска в пользу Михалкиной Г.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ Н.В.Поцепнева